III SA/Gd 405/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 21 lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej A Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwotę 3000 (trzy tysiące) zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.

A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., reprezentowana przez radcę prawnego W. Z., wniosła skargę na opisaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 21 lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach bez koncesji. Do skargi nie dołączono pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej, a także dokumentu określającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 23 kwietnia 2020 r., zobowiązano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed sądami administracyjnymi oraz nadesłanie odpisu Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego w dacie udzielenia pełnomocnictwa. W zarządzeniu zakreślono termin 7 dni na jego wykonanie oraz wskazano rygor odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 12 maja 2020 r. W dniu 18 maja 2020 r. ( data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej nadesłał pełnomocnictwo procesowe z dnia 10 września 2019 r. do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi wszystkich instancji, a także informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS na dzień 14 maja 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej w skrócie jako: "p.p.s.a." pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Z powyższego przepisu wynika, że na pełnomocniku strony skarżącej, wnoszącemu do sądu skargę, ciąży obowiązek dołączenia dokumentu pełnomocnictwa, z którego treści wynikać ma umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej. Osoby prawne, w tym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 p.p.s.a.). Organ albo osoba uprawniona mają obowiązek przy pierwszej czynności w postępowaniu wykazać swoje umocowanie dokumentem (art. 29 p.p.s.a.). Nadto każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Powyższe uzasadniało wezwanie pełnomocnika skarżącej Spółki do przedłożenie odpisu Krajowego Rejestru Sądowego, który pozwoliłby na wykazanie sposobu reprezentacji strony skarżącej oraz potwierdzenie, że pełnomocnictwo w dacie jego udzielenia zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu skarżącej. Wezwanie Sądu zostało przesłane pocztą i doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 12 maja 2020 r. W wezwaniu zostało zamieszczone pouczenie, że braki formalne skargi powinna być uzupełnione w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Z uwagi na treść art. 15 zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.) stanowiącego, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres – termin do uzupełnienia braków formalnych przez pełnomocnika skarżącej nie rozpoczął biegu. W związku natomiast z treścią art. 68 ust. 6 ustawy z dnia z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 875), zgodnie z którym terminy w postępowaniach, o których mowa w art. 15zzs ustawy zmienianej w art. 46, których bieg nie rozpoczął na podstawie art. 15zzs tej ustawy, rozpoczynają bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy – termin do uzupełnienia braków formalnych zaczął biec w dniu 24 maja 2020 r., w związku z czym upłynął w dniu 1 czerwca 2020 r. W zakreślonym terminie nie przedłożono jednak odpisu Krajowego Rejestru Sądowego lub innego dokumentu wskazującego sposób reprezentacji strony skarżącej aktualnego na dzień udzielenia pełnomocnictwa procesowego. Nadesłany w dniu 18 maja 2020 r. dokument zawiera informacje o osobach reprezentujących skarżąca Spółkę na dzień 14 maja 2020 r., podczas gdy pełnomocnictwa procesowego udzielono w dniu 10 września 2019 r. Zaniechanie realizacji nałożonego obowiązku obligowało Sąd do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W świetle zaś art. 57 § 1 zdanie wstępne p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Dodać należy, że Sąd nie ma obowiązku poszukiwać przedmiotowych informacji we własnym zakresie, skoro zgodnie z treścią art. 29 p.p.s.a. to na stronie spoczywa obowiązek wykazania umocowania konkretnych osób fizycznych wchodzących w skład organu zarządzającego do działania w imieniu osoby prawnej czy jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową oraz sposobu jej reprezentacji. Treść powołanego przepisu jest jasna i w żaden sposób nie wynika z niej, że Sąd powinien wyręczyć stronę skarżącą z jej obowiązku wykazania umocowania do działania przed sądem administracyjnym (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I FSK 650/13, z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 2737/13, oba opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.gov.pl). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 i art. 57 § 1 p.p.s.a., skargę odrzucił. O zwrocie uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego orzeczono na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do treści tegoż przepisu sąd zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.