III SA/Po 265/20

Dnia 16 czerwca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 czerwca 2020r. przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2020r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu oddala skargę

Naczelnik W. Urzędu Celno-Skarbowego w P., postanowieniem z dnia [...] czerwca 2019 roku, na podstawie art. 215 §1 w związku z art. 219 ustawy – Ordynacja podatkowa, dokonał z urzędu sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2019 roku o wszczęciu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w ten sposób, że w piątym wierszu pierwszego akapitu postanowienia zamiast adresu "K. [...] w R." powinno być "K. [...] w K.". Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] marca 2020 roku, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie prostujące oczywista omyłkę pisarską. Spółka A., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego. Strona zaskarżyła wydane postanowienie w całości podnosząc naruszenie art. 215 §1 w zw. z art. 219 ustawy – Ordynacja podatkowa oraz zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz uchylenia poprzedzającego go rozstrzygnięcia organu I instancji. W ocenie skarżącej organy dokonał wadliwej interpretacji instytucji sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Zdaniem skarżącej zmiana miejsca lokalizacji zatrzymanych urządzeń prowadzi do modyfikacji podstawowych elementów identyfikujących sprawę. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Autor skargi błędnie przyjmuje, że sprostowanie postanowienia o wszczęciu postępowania w zakresie błędnego oznaczenia nazwy miasta w adresie lokalizacji zatrzymanych automatów do gier hazardowych stanowi zmianę przedmiotu wszczętego postępowania lub prowadzi do naruszenia prawa do obrony Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego jest kwestia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1, ust. 4 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych (Dz.U. 2018, poz. 165 ze zm.). Zgodnie z powołaną regulacją prawną karze pieniężnej w kwocie [...]zł od każdego automatu podlega urządzający gry hazardowe bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia. W takiej sprawie automat jest dowodem naruszenia prawa, który służył stronie, jako środek do naruszenia prawa. Ilość automatów, na których urządzano gry, określa rozmiar grożącej kary. W konsekwencji dokonanie sprostowania w oznaczeniu adresu lokalizacji automatów do gry, sprostowania nazwy miejscowości, bez zmiany nazwy ulicy i numeru porządkowego lokalu, gdzie nastąpiła kontrola, a przy tym bez zmiany nazwy i adresu strony postepowania, ilości oraz oznaczenia automatów (nazwa i numer) nie ma żadnego wpływ na przedmiot sprawy administracyjnej dotyczącej odpowiedzialności za delikt administracyjny. Dopuszczalność takiego sprostowania nie budzi żadnych zastrzeżeń w świetle ratio legis art. 215 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2019, poz. 900 ze zm.). Analiza treści decyzji organu pierwszej instancji potwierdza, że zastosowanie instytucji sprostowania w nie miało wpływu na zakres przedmiotowy wszczętego postępowania administracyjnego. Wskazać również należy, że postanowienie o sprostowaniu zostało doręczone stronie w dniu [...] lipca 2019 roku, a decyzja kończąca postępowanie w pierwszej instancji wydana została w dniu [...] grudnia 2019 roku. W tej sytuacji brak jest uzasadnionych podstaw dla formułowania ocen, że sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu o wszczęciu postępowania (nazwy miasta w adresie lokalizacji automatów) mogło mieć istotne znaczenie dla realizacji przez stronę prawa do obrony w postępowaniu dotyczącym wymierzenia kary pieniężnej. Ujawnienie powyższej zwykłej i oczywistej omyłki pisarskiej uzasadniało wydanie rozstrzygnięcia o sprostowaniu oznaczenia jednego z pięciu zatrzymanych automatów na podstawie art. 215 §1 w związku z art. 219 ustawy – Ordynacja podatkowa. W tych okolicznościach brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie narusza wskazane w skardze przepisy postępowania lub w jakikolwiek inny istotny sposób jest niezgodne z prawem. W konsekwencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.), skarga podlegała oddaleniu.