III SA/Gd 321/20

Dnia 2 października 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Sudoł po rozpoznaniu w dniu 2 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 stycznia 2020 r., sygn. [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: odmówić skarżącemu M. K. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 lipca 2020 r. o odrzuceniu skargi.

Postanowieniem z dnia 24 lipca 2020 r., sygn. akt III SA/Gd 321/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 stycznia 2020 r., z uwagi na nie uzupełnienie w terminie braków formalnych skargi. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 sierpnia 2020 r. z prawidłowym pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Pismem nadanym w dniu 18 sierpnia 2020 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 7 września 2020 r. odrzucił zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 24 lipca 2020 r., gdyż zostało wniesione po terminie. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 września 2020 r. W dniu 25 września 2020 r. skarżący złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wyżej wskazane postanowienie Sądu z dnia 24 lipca 2020 r. o odrzuceniu skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że nie posiada wykształcenia prawniczego, jest w podeszłym wieku, a nadto spóźnił się ze złożeniem zażalenia tylko jeden dzień. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże możliwość przywrócenia terminu została ustanowiona w art. 86 § 1 p.p.s.a. i następuje na wniosek strony, jeżeli nie dokonanie czynności w terminie nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W niniejszej sprawie należało przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej z chwilą otrzymania odpisu postanowienia z dnia 7 września 2020 r. o odrzuceniu zażalenia, to znaczy w dniu 22 września 2020 r. (vide: - k. 30 akt sądowych - zwrotne potwierdzenie odbioru). W tym momencie skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do złożenia zażalenia. Wniosek została zatem złożony w 7-dniowym terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. W orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest ona możliwa, gdy strona dopuściła się choć lekkiego niedbalstwa. Może mieć miejsce zatem tylko wtedy, gdy nastąpiła wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadnia niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa (zob. w tej materii postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 712/08). Do okoliczności faktycznych, uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu, zalicza się stany nadzwyczajne takie jak problemy komunikacyjne, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na dokonanie czynności przy pomocy innej osoby, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (zob. w tej materii postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2015 r., sygn. akt II GZ 896/14). Warunkiem przywrócenia terminu jest zatem uprawdopodobnienie braku winy strony w jego uchybieniu, przy czym pojęcie winy należy rozumieć w sposób obiektywny - wymagając od strony staranności. Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy zaprezentowana argumentacja uprawdopodobni brak winy. Przenosząc uwagi na realia niniejszej sprawy należy zwrócić uwagę, że doręczając skarżącemu postanowienie o odrzuceniu skargi Sąd pouczył go, że przysługuje mu prawo do złożenia zażalenia w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia za pośrednictwem tutejszego Sądu. Bez znaczenia pozostaje podnoszona przez skarżącego okoliczność, że nie ma on wykształcenia prawniczego, został bowiem jednoznacznie pouczony o terminie, w którym może złożyć zażalenie. Nadto, sama li tylko kwestia wieku nie może być oceniana jako okoliczność nadzwyczajna, uprawdopodabniająca brak winy w uchybieniu terminu. Skarżący nie wskazał, żadnych innych wyjątkowych przyczyn, które pozwoliłyby pozytywnie rozpatrzyć jego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Sąd zwraca również uwagę, że bez znaczenia jest ilość dni opóźnienia, tak samo musi być traktowane uchybienie terminu o jeden dzień, jak uchybienie o kilka czy kilkanaście dni. Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Powoływane wyżej orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl.