III OZ 515/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprostowania z urzędu omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2021 r., sygn. akt III OZ 515/21 w sprawie zażalenia Fundacji [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Lu 667/20 odrzucające skargę kasacyjną Fundacji [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 667/20 w sprawie ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na decyzję Lubelskiego L. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z dnia [...] września 2020 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską na stronie 1, 2 i 3 uzasadnienia postanowienia w wierszu 1 od góry poprzez zastąpienie słów: "II OZ 1014/20" słowami: "III OZ 515/21".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. W przedmiotowej sprawie omyłkowo w uzasadnieniu postanowienia na stronach 1, 2 i 3 wskazano sygnaturę "II OZ 1014/20". Z akt sprawy natomiast wynika, że sprawie nadano sygnaturę III OZ 515/21. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 oraz art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.