III OZ 443/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 29 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. i M. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 357/23 w sprawie ze skargi A. Z. i M. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 21 marca 2023 r., nr SKO.4152.290.1.2023.OŚO w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt IV SA/Po 357/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę A. Z. oraz M. Z. (dalej także jako: skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 21 marca 2023 r., nr SKO.4152.290.2023.OŚO w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, wyjaśniając w uzasadnieniu, że skarżący, pomimo wezwania, nie uzupełnili braków formalnych skargi poprzez nadesłanie numerów PESEL skarżących, a ponadto poprzez podpisanie skargi przez M. Z.. Sąd I instancji wskazał, że okoliczności te spowodowały odrzucenie skargi, z uwagi na treść przepisów art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wywiedli w terminie do zaskarżenia powyższego postanowienia zażalenie na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 11 lipca 2023 r. wnosząc o jego zmianę i rozpatrzenie złożonej przez nich skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 21 marca 2023 r., nr SKO.4152.290.2023.OŚO w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazali, że po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, niezwłocznie uzupełnili je za pośrednictwem poczty elektronicznej, jednocześnie zwracając się o udzielenie odpowiedzi czy ta forma uzupełnienia braków formalnych skargi jest prawidłowa i wystarczająca. Skarżący podnieśli także, że z uwagi na to, że ich sprawa trwa już bardzo długo, a ponadto nie korzystają z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, popełniają dużo błędów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło być uwzględnione. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis tej strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie zaś do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (...). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu. Treść powyższych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że brak wskazania przez skarżących ich numerów PESEL, a także niepodpisanie skargi przez M. Z., to braki, które uniemożliwiają nadanie skardze dalszego biegu i stanowią podstawę do jej odrzucenia. Z akt sprawy wynika, że pomimo odebrania przez skarżących wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 7 czerwca 2023 r., w terminie do ich uzupełnienia skarżący nie wskazali swoich numerów PESEL, a M. Z. nie podpisał skargi. Sytuacji tej nie zmienia podnoszona przez skarżących w zażaleniu okoliczność rzekomego uzupełnienia braków formalnych skargi za pośrednictwem poczty elektronicznej. Obecny stan prawny nie przewiduje możliwości uznania, że pismo procesowe skierowane drogą elektroniczną na adres e-mail, niestanowiący elektronicznej skrzynki podawczej, może podlegać wydrukowi i włączeniu do akt sądowych w formie papierowej, jako pismo skutecznie wniesione. Pismo takie nie zostało bowiem wniesione w sposób przewidziany w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a wyjaśnienia skarżących dotyczące braku wiedzy odnośnie do skuteczności wnoszenia pism procesowych tą drogą nie zasługują na uwzględnienie, gdyż zostali pouczeni o warunkach wnoszenia pism oraz doręczania pism przez sąd za pomocą środków komunikacji elektronicznej w pierwszym piśmie nadesłanym do nich przez Sąd I instancji. Słusznie zatem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że okoliczności te stanowiły podstawę do odrzucenia skargi w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że Sąd I instancji, mimo że wniesiona w niniejszej sprawie skarga nie została prawidłowo podpisana również przez skarżącą, do jej podpisania wezwał wyłącznie skarżącego. Jednak nie ma to wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie z uwagi na niewypełnienie przez skarżącą wezwania do uzupełnienia innych braków formalnych skargi, tj. nadesłania jej numeru PESEL. Z powyższych względów nie było podstaw do uwzględnienia wniesionego zażalenia, co skutkowało jego oddaleniem w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.