III OZ 434/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 19 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt II SAB/Rz 58/25 w sprawie ze skargi T. L. na bezczynność Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt II SAB/Rz 58/25 odrzucił skargę T. L. (dalej także: skarżący) na bezczynność Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, wskazując w uzasadnieniu, że pomimo prawidłowo doręczonego wezwania do usunięcia braków fiskalnych, T. L. nie uiścił wpisu sądowego od wniesionej skargi. Sąd I instancji wyjaśnił, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 maja 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 złotych doręczono skarżącemu w dniu 11 maja 2025 r. (w uzasadnieniu postanowienia błędnie wskazano datę 11 maja 2024 r.), a zatem siedmiodniowy termin przewidziany do uiszczenia wpisu od skargi upłynął 19 maja 2025 r., jednak skarżący we wskazanym terminie nie uzupełnił braków fiskalnych skargi, co uniemożliwiło nadanie sprawie prawidłowego biegu i obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący pismem z dnia 2 lipca 2025 r. złożył zażalenie na opisane powyżej postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt II SAB/Rz 58/25 i wnosząc o jego uchylenie i nadanie sprawie merytorycznego biegu zarzucił Sądowi I instancji rażące naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 178 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez błędne zastosowanie, w tym przyjęcie, iż skarżący otrzymał wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego w dniu 11 maja 2025 r., w sytuacji gdy przesyłka doręczona skarżącemu w tym dniu zawierała jedynie "odpis skargi". W związku z powyższym skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań pracowników sekretariatu, którzy wysłali skarżącemu ww. przesyłkę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 maja 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Wezwanie zawierało przy tym informację, że nieuiszczenie wpisu sądowego we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 11 maja 2025 r., a wpis sądowy od skargi nie został w sprawie uiszczony. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie miał podstawę do zastosowania art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., który nakazuje odrzucenie skargi, od której nie został uiszczony należny wpis. Nie zasługuje przy tym na uwzględnienie argumentacja przedstawiona przez skarżącego w zażaleniu co do rzekomego braku pisma zawierającego wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego skargi w przesyłce doręczonej mu elektronicznie w dniu 11 maja 2025 r. Z akt sądowych niniejszej sprawy jednoznacznie wynika, że w dniu 9 maja 2025 r. wysłano elektronicznie do skarżącego dwa pisma wygenerowane za pośrednictwem platformy ePUAP – przy pierwszym z nich doręczono skarżącemu odpis odpowiedzi na skargi, a nie skargi – jak twierdzi skarżący (k. 68-70) - wraz z właściwymi pouczeniami, natomiast przy drugim z nich doręczono mu odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego wraz z pouczeniem o skutkach nieuzupełnienia braków fiskalnych skargi (k. 72-73). Jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k. 75) pisma te doręczono skarżącemu w dniu 11 maja 2025 r. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie. Odnosząc się natomiast do sformułowanego przez skarżącego wniosku o przesłuchanie pracowników sekretariatu, uwzględniając charakter przedmiotu zaskarżenia oraz przewidziany w art. 106 § 3 p.p.s.a. zakres dopuszczalnego postępowania dowodowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wniosek ten należało ocenić jako oczywiście niedopuszczalny. Zgodnie z przywołanym przepisem przed sądem administracyjnym dopuszczalne jest prowadzenie wyłącznie uzupełniającego dowodu z dokumentu.