III OZ 304/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 1520/23 prostujące oczywiste omyłki pisarskie w sprawie ze skargi E. P. na postanowienie Rektora [...] z dnia 2 listopada 2022 r. nr 5/2022 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2024 r., sygn. akt VII SA/Wa 1520/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi E. P. na postanowienie Rektora [...] z dnia 2 listopada 2022 r. nr 5/2022 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako p.p.s.a.), sprostował oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 września 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 1520/23. Sprostowanie dotyczyło wpisania w uzasadnieniu ww. wyroku prawidłowych numerów decyzji administracyjnej w miejsce numerów nieprawidłowych. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca (pismo z dnia 13 stycznia 2025 r. uzupełnione pismem z dnia 22 lutego 2025 r., k. 73 i k. 179 akt sprawy). Stwierdziła, że treść postanowienia jest dla niej niejasna. Podniosła, że nie znalazła we wzmiankowanym materiale kwestii powtórzonych uzasadnień w sprawach o sygnaturach: VII SA/Wa 1520/23 i VII SA/Wa 1631/23. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a."), sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazane w powołanym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, niebudzący wątpliwości, bezsporny oraz nie mogą one wpływać na treść rozstrzygnięcia. Niedokładnością może być niewłaściwe oznaczenie stron, nieścisłe wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy. Pod pojęciem błędu pisarskiego należy rozumieć widoczny, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwie użyty wyraz lub mylną pisownię. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast inna oczywista pomyłka jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego. W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo sprostował oczywiste omyłki pisarskie, które znalazły się w uzasadnieniu wydanego w sprawie wyroku, a które polegały na błędnym oznaczeniu numeru decyzji administracyjnej. Sąd sprostował zatem oznaczenie tejże decyzji poprzez wpisanie numeru prawidłowego, zgodnie z jego rzeczywistym oznaczeniem, co wynika jednoznacznie z akt sprawy (v. k. 7). W tej sytuacji należało uznać, że orzeczenie Sądu I instancji jest w pełni prawidłowe, a zażalenie, jako niezasadne, podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.