III OZ 265/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SAB/Gl 91/22 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi M. H. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej i przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SAB/Gl 91/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: "WSA w Gliwicach") odrzucił zażalenie M.H. (dalej: "Skarżąca") na postanowienie WSA w Gliwicach z 10 października 2022 r. w przedmiocie odrzucenia skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej i przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych. W uzasadnieniu orzeczenia Sądu I instancji wskazano, że Skarżąca po wezwaniu do usunięcia braków formalnych zażalenia nadesłała je jako załącznik do dokumentu elektronicznego, w formie skanu dokumentu, który nie stanowi wypełnienia dyspozycji art. 46 § 2b p.p.s.a., bowiem zażalenie nadesłane w takiej formie nie zawiera oryginalnego podpisu strony, pomimo podpisania pisma przewodniego podpisem elektronicznym. Pismem z 27 kwietnia 2023 r. Skarżąca wywiodła zażalenie na postanowienie WSA w Gliwicach z 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt II SAB/Gl 91/22. W treść zażalenia podniosła, że nadesłała zażalenie wraz z wnioskami do Sądu w dniu 3 marca 2023 r., a dokumenty zostały podpisane podpisem elektronicznym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Przy czym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego (np. skargi, czy wniosku o przywrócenie terminu – jak w niniejszym przypadku) stanowiącego załącznik do dokumentu. Przepis art. 46 § 2b p.p.s.a. jednoznacznie przesądza o obowiązku podpisania wszystkich załączników na zasadach art. 46 § 2a tej ustawy. Oznacza to, że zgodnie z art. 46 § 2b p.p.s.a., zasady podpisywania przewidziane w w/w przepisie art. 46 § 2a p.p.s.a. dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21 podjęto uchwałę takiej treści, że "Zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.), skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, pogląd wyrażony w powołanej uchwale należy również stosować per analogiam do innych pism wszczynających postępowanie, w tym do zażaleń. Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, że w załączeniu podpisanego pisma ogólnego z 3 marca 2023 r., Skarżąca nadesłała niezawierający odrębnego podpisu dokument, w którym znajdowała się m.in. treść zażalenia, co do którego podpisania Skarżąca została wezwana. Mając na względzie ww. rozważania zawarte w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21, zażalenie to nie mogło zostać uznane za prawidłowo podpisane. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.