III OZ 229/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 14 października 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Miasta Stołecznego Warszawy o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2026 r., sygn. akt III OZ 229/26 oddalającym zażalenie Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Wa 1498/25 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia 2 czerwca 2025 r., nr 98/2025 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: sprostować uzasadnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2022 r., sygn. akt III OZ 229/26 w ten sposób, że w miejsce sformułowania "skarżący organ", wpisać "skarżący".

NSA, postanowieniem z 17 czerwca 2026 r., sygn. akt III OZ 229/26, oddalił zażalenie Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie WSA w Warszawie z 17 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Wa 1498/25 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Komendanta Głównego Policji z 2 czerwca 2025 r., nr 98/2025 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Miasto Stołeczne Warszawa, wnioskiem z 6 lipca 2026 r., zażądało sprostowania oczywistych omyłek w uzasadnieniu postanowienia o sygn. akt III OZ 229/26 w ten sposób, że w miejsce błędnego zapisu: "skarżący organ", wpisać: "skarżący". Wskazano, że w przedmiotowej sprawie Miasto Stołeczne Warszawa jest stroną postępowania jako osoba prawna, nie jako organ, a więc nie jest "skarżącym organem", ale "skarżącym". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 156 § 1-2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej: P.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z wnioskiem takim wystąpić może również strona postępowania (art. 159 P.p.s.a.). Przepisy te, stosownie do art. 166 P.p.s.a., stosuje się odpowiednio także do postanowień. Wskazać należy, że istotą zastosowania tych przepisów jest umożliwienie usunięcia z wyroku lub postanowienia wszelkich jego oczywistych niedokładności czy innych drobnych omyłek. Wszystkie opisane w art. 156 § 1-2 P.p.s.a., nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tj. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. W rozpoznawanej sprawie zaszła konieczność sprostowania oczywistej omyłki w uzasadnieniu postanowienia NSA z 17 czerwca 2026 r. w sposób zgodny z żądaniem wniosku tj.: w miejsce sformułowania "skarżący organ", należy wpisać "skarżący". Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1-2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak sentencji.