III OW 92/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa Pomorskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Pomorskiego a Starostą Słupskim w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów postanawia: odrzucić wniosek.

Pismem z 4 listopada 2025 r. Marszałek Województwa Pomorskiego (dalej: Marszałek, wnioskodawca) złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Słupskim a Marszałkiem Województwa Pomorskiego w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 listopada 2025 r., pismem z 14 listopada 2025 r., wysłanym za pośrednictwem platformy ePUAP, wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie odpisu wniosku z 4 listopada 2025 r., wskazanie numeru NIP lub REGON Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego, a także do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Powyższe wezwania Sądu zostały doręczone 14 listopada 2025 r. (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia – k. 8 akt sądowych). W reakcji na powyższe wezwania, w załączeniu do korespondencji elektronicznej z 14 listopada 2025 r. wnioskodawca nadesłał do Sądu wycofanie przez inicjującego postępowanie wniosku o wydanie zezwolenia na przetwarzanie odpadów w procesie odzysku odpadów poza instalacjami i urządzeniami na terenie działki nr [...] obręb [...], gm. [...], pow. [...], decyzję Marszałka Województwa Pomorskiego z 14 listopada 2025 r., znak DROŚ-SO.7244.23.2025/EZ o umorzeniu postępowania, a także cofnął wniosek o rozstrzygnięcie przedmiotowego sporu o właściwość. Wraz z powyższą korespondencją, a także we wskazanym przez Naczelny Sąd Administracyjny 7-dniowym terminie nie zostały do Sądu nadesłane: odpis wniosku z 4 listopada 2025 r., numer NIP lub REGON wnioskodawcy, a także nie uiszczono wpisu sądowego w tej sprawie w kwocie 100 złotych (notatka urzędowa – k. 22 akt sądowych sprawy). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do treści art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie należnej opłaty od pisma obliguje sąd do skierowania do podmiotu składającego podanie wezwania do wpłacenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie. Brak należnej opłaty wyliczanej i pobieranej na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r., poz. 535), skutkuje obarczeniem danego pisma procesowego brakiem tego rodzaju, że skarga lub wniosek inicjujące postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, podlegają odrzuceniu z mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis art. 64 § 2 p.p.s.a. przewiduje natomiast, że wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Według art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a., pismo strony, które jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Treść art. 47 p.p.s.a. zobowiązuje nadto strony aby do każdego pisma dołączyły jego odpisy i odpisy załączników celem doręczenia ich pozostałym stronom. W rozpoznawanej sprawie Marszałek Województwa Pomorskiego złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Słupskim. W związku z tym, że omawiany wniosek obarczony był brakiem fiskalnym i formalnymi, tj. nie został opłacony, wnioskodawca nie wskazał numeru NIP lub REGONU, a także nie nadesłał odpisu tegoż wniosku, Naczelny Sąd Administracyjny wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia powyższych braków. Wezwania Sądu zostały doręczone 14 listopada 2025 r. Zatem siedmiodniowy termin do ich wykonania wezwania upływał 21 listopada 2025 r. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w zakreślonym terminie wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych wniosku ani nie uiścił wpisu od złożonego wniosku o rozstrzygnięcie sporu, w związku z czym należało uznać, że wniosek podlega odrzuceniu nawet wobec jego cofnięcia przez wnioskodawcę. Merytoryczna ocena oświadczenia o cofnięciu skargi (wniosku) jest bowiem dopuszczalna dopiero wówczas, gdy skarga (wniosek) nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu oraz został uiszczony wpis sądowy od skargi (wniosku). Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 220 § 3, art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., uznał, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego podlega odrzuceniu.