III OW 19/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa Mazowieckiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Mazowieckiego a Prezydentem Miasta Płocka w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania zezwolenia na usunięcie drzew postanawia: 1) odrzucić wniosek; 2) zwrócić Marszałkowi Województwa Mazowieckiego ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.

Pismem z 3 marca 2026 r. Marszałek Województwa Mazowieckiego (dalej: Marszałek, wnioskodawca) złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Płocka a Marszałkiem Województwa Mazowieckiego w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania zezwolenia na usunięcie drzew. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 marca 2026 r., pismem z 9 marca 2026 r., wysłanym za pośrednictwem platformy ePUAP, wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, poprzez nadesłanie numeru NIP lub REGON Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego, a także do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku. Powyższe wezwania Sądu zostały doręczone 9 marca 2026 r. (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia - k. 21 akt sądowych). W reakcji na powyższe wezwanie, w piśmie z 19 marca 2026 r. wnioskodawca wskazał numer NIP, a także dołączył potwierdzenie uiszczenia w dniu 16 marca 2026 r. wpisu sądowego w kwocie 100 złotych. Następnie w piśmie z 21 kwietnia 2026 r. Marszałek Województwa Mazowieckiego wycofał wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, w sprawie wydania zezwolenia na usunięcie drzew z terenu nieruchomości o nr. ew. [...] obręb [...] przy ul. [...], [...] P. Wnioskodawca w uzasadnieniu poinformował, że Prezydent Miasta Płocka uznał się właściwym organem do wydania przedmiotowego zezwolenia co czyni niniejszy spór bezprzedmiotowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę w przypadku nieuzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do treści art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Przepis art. 64 § 2 p.p.s.a. przewiduje natomiast, że wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Według art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a., pismo strony, które jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. W rozpoznawanej sprawie Marszałek Województwa Mazowieckiego złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Prezydentem Miasta Płocka. W związku z tym, że omawiany wniosek obarczony był brakiem fiskalnym i formalnym, tj. wniosek nie został opłacony, a także wnioskodawca nie wskazał numeru NIP lub REGONU, Naczelny Sąd Administracyjny wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia powyższych braków. Wezwania Sądu zostały doręczone 9 marca 2026 r. Zatem siedmiodniowy termin do ich wykonania upływał 16 marca 2026 r. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w zakreślonym terminie wnioskodawca uiścił wpis sądowy od wniosku, natomiast brak formalny został uzupełniony dopiero w dniu 19 marca 2026 r., a więc z uchybieniem terminu. Sąd nie mógł uwzględnić faktu uzupełnienia braku formalnego wniosku po upływie terminu do dokonania tej czynności. Uzupełnienie braków formalnych wniosku z uchybieniem terminu, choćby jednodniowym, skutkuje bezskutecznością czynności procesowej. Wobec powyższego uznać należało, że wniosek podlega odrzuceniu nawet wobec jego cofnięcia przez wnioskodawcę. Merytoryczna ocena oświadczenia o cofnięciu skargi (wniosku) jest bowiem dopuszczalna dopiero wówczas, gdy skarga (wniosek) nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., uznał, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość podlega odrzuceniu. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzeczono o zwrocie uiszczonego wpisu od wniosku.