III OSK 665/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w J. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 29 listopada 2023 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 12 grudnia 2019 r., znak: [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 486/24 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w J. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 29 listopada 2023 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 29 listopada 2023 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 12 grudnia 2019 r., znak: [...]

Wyrokiem z 14 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w J. (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 29 listopada 2023 r. w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, w której zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, spółka nie uprawdopodobniła przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Natomiast złożony przez spółkę wniosek o wstrzymanie wykonania nie zawiera uzasadnienia. Obowiązek uprawdopodobnienia, a nie udowodnienia okoliczności uzasadniających wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie oznacza, że strona może odstąpić od przedstawienia uzasadnienia wniosku. To na spółce ciążył obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Brak uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. uniemożliwiał uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. Z tych względów i na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.