III OSK 3212/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt III OSK 3212/21 wydanego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Szefa Kancelarii Sejmu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2020 r. sygn. akt II SAB/Wa 178/20 w sprawie ze skargi K. P. na bezczynność Szefa Kancelarii Sejmu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej postanawia: sprostować z urzędu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II OSK 3212/21, w ten sposób, że w komparycji wyroku, w oznaczeniu strony skarżącej kasacyjnie w miejsce "K. P." wpisać "Szefa Kancelarii Sejmu".

Uzasadnienie: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) – dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 P.p.s.a., o sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie, bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Sprostowanie powinno więc dotyczyć omyłek o charakterze oczywistym, które nie wpływają w żaden sposób na treść rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie, w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2023 r., sygn. akt III OSK 3212/21, pojawiła się oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym oznaczeniu strony skarżącej kasacyjnie. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w postaci błędu pisarskiego w komparycji ww. wyroku, w ten sposób, że w oznaczeniu strony skarżącej kasacyjnie w miejsce "K. P.", wpisać "Szefa Kancelarii Sejmu". Błąd w tym zakresie uznać należało za oczywistą omyłkę w rozumieniu art. 156 § 1 P.p.s.a., gdyż omyłka ta w jednoznaczny sposób wynika z akt sprawy i oznaczenie strony skarżącej kasacyjnie było wyłącznie technicznym błędem. Tym samym zaszły podstawy do sprostowania przedmiotowego wyroku z urzędu w zakresie wyżej wskazanym. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.