III OSK 208/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2021 r., sygn. akt III OSK 208/21 w sprawie skargi kasacyjnej J.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 1715/17 w sprawie ze skargi Z.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku w wierszach 3 i 11 od dołu przez zastąpienie słów: "Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K." słowami: "J.M."; 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską na stronie 1 uzasadnienia wyroku (oznaczonej jako 2) w wierszach 9 i 10 od góry przez zastąpienie słów: "Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło się Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. i w skardze kasacyjnej zarzuciło mu: słowami: "Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się J.M. i w skardze kasacyjnej zarzucił mu:".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jako sprostowanie niedokładności (nieścisłości) można rozumieć m.in. właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania, czy też ich pełnej nazwy. Za błąd pisarski uznaje się natomiast widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widoczną mylną pisownię lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy rozumiany jest zaś jako błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Z kolei "inna oczywista omyłka" to pojęcie, które ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. W przedmiotowej sprawie w sentencji i w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 marca 2020 r., sygn. akt III OSK 208/21 omyłkowo na sentencji wyroku i w uzasadnieniu wskazano, że skarżącym kasacyjnie jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. Z akt sprawy natomiast niewątpliwie wynika, że jedyną znajdującą się w nich skargę kasacyjną złożył J.M. Tym samym konieczne stało się sprostowanie powyższej omyłki poprzez wskazanie właściwej strony skarżącej kasacyjnie. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę uznać należy, że oczywistym jest, iż skoro skargę kasacyjną wniósł J.M. i jego skarga kasacyjna została oddalona, to również zwrot kosztów postępowania kasacyjnego może nastąpić jedynie od J.M. Stosownie bowiem do treści art. 204 pkt 2 p.p.s.a. - W razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego - jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.