III OSK 1837/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Artur Kuś po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P. K. oraz M. K. o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 lutego 2026 r. sygn. akt III OSK 1837/25 wydanego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej P. K. oraz M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 29 maja 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 203/25 w sprawie ze skarg P. K. oraz M. K. na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odmówić wykładni wyroku.

Wyrokiem z 3 lutego 2026 r. sygn. akt II OSK 1837/25 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej P. K. oraz M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 29 maja 2025 r. sygn. akt III SAB/Gd 203/25 oddalającego ich skargi na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w pkt 1 oddalił skargę kasacyjną, w pkt 2 zasądził od P. K. oraz M. K. na rzecz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 10 marca 2026 r. pełnomocnik skarżących wniósł o dokonanie wykładni ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że wyrok zawiera niejednoznaczne stwierdzenie, które może utrudnić jego przyszłe wykonanie. Wątpliwości interpretacyjne budzi kwota jaką skarżący mają zapłacić organowi ponieważ Sąd wskazał 2 kwoty "360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych/480 (czterysta osiemdziesiąt złotych)". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143, dalej: "p.p.s.a.") Sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że wątpliwości co do uzasadnienia orzeczenia mogą być wyjaśnione w trybie art. 158 p.p.s.a. jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne do dokonania prawidłowej interpretacji sentencji orzeczenia. Uwzględnienie wniosku może nastąpić jedynie gdy istnieje rzeczywista wątpliwość co do istoty rozstrzygnięcia zawartego w sentencji a nie udzielania odpowiedzi na kreowane przez stronę pytania (tak postanowienia NSA z 16 stycznia 2008 r., I OZ 1011/07, 6 listopada 2025 r. II OSK 449/23). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły okoliczności uzasadniające dokonanie wykładni przedmiotowego wyroku. Należy bowiem zauważyć, że w pkt 2 sentencji wyroku z 3 lutego 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zasądził od skarżących na rzecz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Kwota ta została określona zarówno cyframi, jak i słownie. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w sprawie nie funkcjonują dwa wyroki o różnych sentencjach, lecz omyłkowo stronie doręczono błędny odpis wyroku, co wyjaśnia wątpliwości skarżących dotyczące jego treści. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 158 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.