III OSK 1818/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Rafał Stasikowski po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi P. T. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 831/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 455/18 w sprawie ze skargi P. T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 9 października 2017 r., nr DKR-4203-4/2/17/MP w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić P. T. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. 2

Wyrokiem z 14 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 831/21, Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę P. T. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z 9 października 2017 r., nr DKR-4203-4/2/17/MP, w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Pismem z 12 lipca 2023 r. P. T. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 831/21, wnosząc o uchylenie wyroku i ponowne rozpoznanie sprawy. Jako podstawę swojego żądania podał art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "p.p.s.a."). W uzasadnieniu podniósł, że o ww. wyroku dowiedział się dopiero z egzekucji administracyjnej wszczętej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego. W postępowaniu sądowym został pozbawiony prawa do udziału w sprawie. W odpowiedzi na skargę o wznowienie organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej także rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Wymóg ten nie znajduje ponadto zastosowania w sytuacjach określonych w § 2, 2a i 3 art. 175 p.p.s.a., które jednak nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Objęcie omawianej skargi o wznowienie postępowania tzw. przymusem adwokacko-radcowskim oznacza, że brak sporządzenia jej przez jedną z osób wymienionych w art. 175 p.p.s.a. wyklucza możliwość jej merytorycznego rozpatrzenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, bez uprzedniego wzywania do usunięcia braku formalnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. W niniejszej sprawie skarżący P. T. sporządził osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, do rozpoznania której właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Skarga powyższa nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 175 § 1 p.p.s.a., gdyż nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, zaś skarżący nie wykazał, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2, 2a czy 3 p.p.s.a. Skoro skarga o wznowienie postępowania nie została sporządzona przez uprawniony do tego podmiot, to jako niedopuszczalną należało ją odrzucić. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 276, art. 175 i art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od przedmiotowej skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ----------------------- 2