III OSK 1324/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tamara Dziełakowska Sędziowie: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (sprawozdawca) sędzia del. WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant asystent sędziego Adam Płusa po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Polskiego Związku [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2023 r. sygn. akt II SA/Wa 1561/22 w sprawie ze skargi Polskiego Związku [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 23 czerwca 2022 r. nr DS.523.606.2021.PR.PAM/174680,174683 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz Polskiego Związku [...] kwotę 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 22 lutego 2023 r. sygn. akt II SA/Wa 1561/22, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259) zwanej dalej p.p.s.a., oddalił skargę Polskiego Związku [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 23 czerwca 2022 r. nr DS.523.606.2021.PR.PAM/174680,174683 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Postępowanie przed Prezesem Urzędu Ochrony Danych Osobowych zostało zainicjowane skargą J. L. dalej zwanego "uczestnikiem", na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Polski Związek [...] z siedzibą w Warszawie, zwany dalej "P.", polegające na udostępnieniu danych osobowych uczestnika bez podstawy prawnej na stronie internetowej P. pod adresem [...] w zakładce komunikaty, w tym informacji o nałożonej na uczestnika nieprawomocnej karze statutowej wraz z treścią orzeczenia zawierającego jego imię, nazwisko, informację o stanie zdrowia oraz inne informacje dotyczące ukarania, naruszenia prawa oraz działalności prywatnej. Wobec potwierdzenia powyższego faktu, zaskarżoną decyzją organ nakazał Polskiemu Związkowi [...] z siedzibą w Warszawie, usunięcie danych osobowych uczestnika w zakresie imienia, nazwiska, a także danych dotyczących jego ukarania i jego działalności w ramach Polskiego Związku [...], które udostępnione zostały na stronie internetowej pod adresem [...] w zakładce komunikaty. Organ powołał się na brak podstawy prawnej przetwarzania danych, stosownie do art. 6 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (dalej "RODO"). Organ przywołał też treść art. 9 ust. 1 RODO, zgodnie z którym zabrania się przetwarzania danych osobowych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub światopoglądowe, przynależność do związków zawodowych oraz przetwarzania danych genetycznych, danych biometrycznych w celu jednoznacznego zidentyfikowania osoby fizycznej lub danych dotyczących zdrowia, seksualności lub orientacji seksualnej tej osoby. Zdaniem Prezesa UODO, P. udostępniając dane osobowe uczestnika, w tym dane o stanie jego zdrowia na stronie internetowej [...], nie posiadał żadnej z przesłanek przetwarzania danych. Podstawy przetwarzania danych nie stanowiły § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego P. oraz art. 18.5.4. World [...] Handbook. Stosownie do § 44 ww. regulaminu organ orzekający przy rozpatrywaniu sprawy może stosować wprost regulacje zawarte w World [...] Handbook. Jak wynika natomiast z art. 18.5.4. World [...] Handbook Federacja World [...] może opublikować decyzję Urzędnika Sądowego lub Komitetu Sądowego. Niemniej zdaniem organu, powyższe przepisy nie przewidują możliwości publikowania niezanonimizowanych orzeczeń ani jakichkolwiek dokumentów sporządzonych w trakcie takiego postępowania, na stronie internetowej P.. P. publikując orzeczenia Komisji Gier i Dyscypliny oraz Komisji Odwoławczej powinien czynić to w ocenie organu bez publikowania pełnych danych osobowych osób, których te orzeczenia dotyczą. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P., wnosząc o uchylenie skarżącego rozstrzygnięcia. Podniósł, że żadne przepisy nie nakazują, żeby publikowane orzeczenia były zanonimizowane - co w ocenie P. jest w pełni zgodne z istotą orzeczeń dyscyplinarnych, jak również z ochronną, wychowawczą i prewencyjną funkcją kar orzeczonych w ramach ww. orzeczeń. Gdyby bowiem ww. orzeczenia publikowane były w formie zanonimizowanej, istniałoby realne ryzyko, że osoby nieuprawnione wykonywałyby czynności w ramach P. - w tym np. pracę z młodzieżą, czy z kontrahentami i sponsorami P.. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazanym na wstępie wyrokiem Sąd I instancji oddalił skargę. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że P. nie wykazał istnienia przesłanki legalizującej przetwarzanie danych osobowych zakwestionowane w skarżonej decyzji. Przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne jedynie w przypadkach wskazanych w art. 6 ust. 1 RODO, a spełnienie co najmniej jednego z nich stanowi w danym przypadku o zgodnym z prawem przetwarzaniu danych osobowych. W ocenie Sądu, brak było podstaw do udostępnienia danych osobowych uczestnika w oparciu o § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego P. oraz art. 18.5.4. World [...] Handbook. Zasad zawartych w World [...] Handbook nie stosuje się automatycznie w każdym postępowaniu dyscyplinarnym. Powyższy § 44 dopuszcza jedynie taką możliwość i pozostawia decyzję w tym zakresie przewodniczącemu organu orzekającego, która to okoliczność nie wynika z akt sprawy. Sąd podkreślił, że wyrażenie zgody na przetwarzanie danych osobowych musi być wyrażone wprost (nie może być dorozumiane) i musi dotyczyć konkretnego przypadku ich przetwarzania. Nadto z art. 18.5.4. World [...] Handbook wynika, że można opublikować decyzję Urzędnika Sądowego lub Komitetu Sądowego, a takie organy jak Urzędnik Sądowy lub Komitet Sądowy nie istnieją w P.. § 44 Regulaminu dopuszcza możliwość stosowania zapisów World [...] Handbook tylko przy rozpatrywaniu sprawy dyscyplinarnej, a w realiach faktycznych sprawy mamy do czynienia z publikacją danych osobowych istniejącą już po rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej, a nie w jej toku. Tym samym, zdaniem Sądu I instancji zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Skargę kasacyjną wniósł P., zaskarżając powyższy wyrok w całości. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1), tj. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. przez nieuwzględnienie przez Sąd I instancji skargi, mimo rażącego naruszenia przez organ przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. przez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia oraz dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego sprawy w postaci Statutu P., Przepisów Dyscyplinarnych P. oraz World [...] Handbook oraz uchwały o powołaniu J. L. do Zarządu P., jak również wyjaśnień P. złożonych w toku postępowania, a w konsekwencji błędne uznanie, że skarżący nie wykazał, iż: a) w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym wobec uczestnika znajdowały zastosowanie przepisy World [...] Handbook, b) skarżący był uprawniony do opublikowania orzeczenia z 30 grudnia 2020 r. wydanego w postępowaniu dyscyplinarnym przez Komisję Gier i Dyscypliny P. (dalej: orzeczenie i KGiD), c) do publikacji orzeczenia znajdują zastosowanie przepisy World [...] Handbook, co w efekcie doprowadziło do uznania, że publikowanie przez KGiD niezanonimizowanych orzeczeń jest bezpodstawne, podczas gdy ww. przepisy przewidują taką możliwość, jak również jest to uzasadnione interesem P. jako administratora, związanym chociażby z pełnieniem przez J. L. w dniu publikacji orzeczenia funkcji w ramach P., w tym w szczególności w Zarządzie P. - co w konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego zastosowania względem P. art. 58 ust. 2 lit. c) RODO. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego (pkt 2), tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 6 ust. 1 lit. a), c), e) i f) oraz art. 58 ust. 2 lit. c) RODO, przez niewłaściwe niezastosowanie w niniejszej sprawie przepisów art. 6 ust. 1 lit. a), c), e) i f) RODO, a w konsekwencji uznanie, że P. nie posiada podstawy prawnej do przetwarzania danych osobowych J. L. oraz nakazanie P. usunięcia danych osobowych w zakresie wskazanym przez uczestnika, podczas gdy przetwarzanie danych osobowych J. L. zawartych w orzeczeniu jest (i) niewątpliwie niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez P. jako administratora (art. 6 ust. 1 lit. f) RODO), (ii) wynika ze zgody Uczestnika (art. 6 ust. 1 lit. a) RODO), (iii) niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (art. 6 ust. 1 lit. c) RODO) oraz (iv) niezbędne do wykonania zadania realizowanego przez skarżącego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej skarżącemu. W oparciu o tak sformułowany zarzut P. wniósł o rozpoznanie skargi przez NSA, uchylenie w całości zaskarżonego wyroku, zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie. Ewentualnie wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Ponadto wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zwrotu kosztów opłaty sądowej od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz od niniejszej skargi kasacyjnego, jak również opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że przepisy Regulaminu Dyscyplinarnego P. nie wymagają wskazania procedury, jaka będzie miała zastosowanie przy rozpoznaniu sprawy. Komisja rozpatrując sprawę dyscyplinarną jest na równi uprawniona do stosowania przepisów Regulaminu, jak i do stosowania przepisów Międzynarodowej Federacji [...], takich jak World [...] Handbook. Ponadto art. 85 Regulaminu należy przy tym uznać za przepis szczególny, gdyż odnosi się on jedynie do postępowania przed KGiD, podczas gdy § 44 umieszczony jest w rozdziale II Regulaminu - Rodzaje kar dyscyplinarnych i zasady karania - i odnosi się ogólnie do organu orzekającego. Ponadto § 44 Regulaminu nie warunkuje możliwości prowadzenia postępowania lub ważności przeprowadzonego postępowania od wydania przez przewodniczącego organu zarządzenia określającego procedurę, jaka będzie miała zastosowanie przy rozpoznaniu sprawy, jak również formy w jakiej tego rodzaju zarządzenie miałoby przyjąć. Organ wskazuje wszak w treści orzeczenia przepisy na jakich oparł się przy rozpoznawaniu sprawy i wydawaniu orzeczenia. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o oddalenie skargi w całości. Podniósł, że przepisy Regulaminu Dyscyplinarnego P. ani World [...] Handbook nie przewidują możliwości publikowania niezanonimizowanych orzeczeń ani jakichkolwiek dokumentów sporządzonych w trakcie takiego postępowania na stronie internetowej P.. Taka możliwość nie została w nich określona wprost, zaś obowiązek respektowania prawa podstawowego, jakim jest prawo do ochrony danych osobowych powoduje, że w tym zakresie P. wywiódł swe uprawnieninia zbyt szeroko. P. publikując orzeczenia Komisji Gier i Dyscypliny oraz Komisji Odwoławczej P. powinien czynić to bez publikowania pełnych danych osobowych osób, których te orzeczenia dotyczą, egzekwować zaś je może za pomocą mniej restrykcyjnych, poniekąd znamionujących osobę, której dane dotyczą, środków, np. rozsyłając orzeczenie do grupy tych swych członków, którzy z racji pełnienia funkcji nadzorczych nad prowadzonymi przedsięwzięciami mogą i powinni o tym wiedzieć. Odpowiedź na skargę kasacyjną złożył także uczestnik, wnosząc o oddalenie skargi kasacyjnej w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi wskazał, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu. Zdaniem uczestnika powołanie się przez P. na postanowienie § 18.5.4 World [...] Handbook jest nieprawidłowe. Zgodnie z § 44 zd. 1 Regulaminu Dyscyplinarnego Polskiego Związku [...], organ orzekający przy rozpatrywaniu sprawy może stosować wprost regulacje zawarte w Handbook World [...]. Ze zdania 2 tego paragrafu wynika zaś, że przewodniczący organu orzekającego w drodze zarządzenia określa procedurę, jaka będzie miała zastosowanie przy rozpoznaniu sprawy. W ocenie uczestnika stosowanie przepisów Handbook World [...] jest fakultatywne, a nie obligatoryjne. P. podjął zatem decyzję o zastosowaniu tej regulacji, lecz nie dowiódł, jakoby zostało wydane zarządzenie w trybie § 44 zd. 2 Regulaminu Dyscyplinarnego Polskiego Związku [...]. Ponadto uczestnik podkreślił, że publikacja decyzji Urzędnika Sądowego lub Komitetu Sądowego jest fakultatywna - co jest istotne z perspektywy oceny, czy P. wywiązał się z obowiązku minimalizacji danych. Publikacja treści orzeczenia leżała wyłącznie w gestii P., który zdecydował, że opublikuje wydane orzeczenie, mimo że nie był zobowiązany do takiego działania, mimo że uczestnik nie wyraził w ogóle zgody na przetwarzanie danych i mimo że nie było to niezbędne do osiągnięcia celu, jakim było wymierzenie kary dyscyplinarnej członkowi stowarzyszenia czy władz stowarzyszenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) zwanej dalej p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. W tych okolicznościach w sprawie badaniu podlegały wyłącznie zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej na uzasadnienie przytoczonych podstaw kasacyjnych. Zasadny jest zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. przez nieuwzględnienie skargi przez Sąd I instancji mimo naruszenia przez organ przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. Sąd I instancji nie dostrzegł, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Z zaskarżonej decyzji nie wynika aby organ w sposób wyczerpujący zebrał, oraz rzetelnie i wszechstronnie rozpatrzył cały materiał dowodowy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nie dokonał prawidłowej oceny całego materiału dowodowego w szczególności przepisów dyscyplinarnych Polskiego Związku [...] (dalej także jako P.) i World [...] Handbook oraz uchwały o powołaniu skarżącego do Zarządu P., jak również wyjaśnień P. złożonych w toku postępowania administracyjnego. Uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na stanowisko organu między innymi co do tego czy w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym wobec uczestnika postępowania (podmiotu danych osobowych) znajdowały zastosowanie przepisy World [...] Handbook, czy skarżący był uprawniony do opublikowania orzeczenia z 30 grudnia 2020 r. wydanego wobec uczestnika w postępowaniu dyscyplinarnym przez Komisję Gier i Dyscypliny P. (dalej także jako KDiG), czy do publikacji tego orzeczenia znajdują zastosowanie przepisy World [...] Handbook. W konsekwencji doprowadziło to do co najmniej przedwczesnego uznania, że publikowane przez KGID niezanonimizowanego orzeczenia narusza przepisy RODO, co w konsekwencji doprowadziło do skorzystania przez organ nadzorczy z uprawnienia naprawczego wobec P. z art. 58 ust. 2 lit. c RODO. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy istnieją przesłanki legalizujące przetwarzanie danych osobowych zakwestionowane w zaskarżonej decyzji. Prezes UODO w zaskarżonej decyzji przytoczył treść § 46 Statutu P. i § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego P. oraz art. 18.5.4. World [...] Handbook, na które to przepisy powoływał się między innymi P. jako podstawę publikowania przedmiotowego orzeczenia dyscyplinarnego. Z § 46 pkt 1 Statutu P. wynika, że odpowiedzialność dyscyplinarna realizowana jest na zasadach i w trybie określonym w Regulaminie Dyscyplinarnym. Punkt 4. § 46 stanowi natomiast, że w celu egzekwowania odpowiedzialności dyscyplinarnej P. powołana jest Komisja Gier i Dyscypliny oraz Komisja Odwoławcza. Stosownie do § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego P. organ orzekający przy rozpatrywaniu sprawy może stosować wprost regulacje zawarte w World [...] Handbook. Jak wynika natomiast z art. 18.5.4. World [...] Handbook Federacja World [...] może opublikować decyzję Urzędnika Sądowego lub Komitetu Sądowego. Następnie organ stwierdził, że powyższe przepisy nie przewidują możliwości publikowania niezanonimizowanych orzeczeń ani jakichkolwiek dokumentów sporządzonych w trakcie takiego postępowania, na stronie internetowej P.. Zdaniem organu, P. publikując orzeczenia Komisji Gier i Dyscypliny oraz Komisji Odwoławczej P. powinno czynić to bez publikowania pełnych danych osobowych osób, których te orzeczenia dotyczą. W ocenie organu nadzorczego, P. udostępniając dane osobowe skarżącego, w tym dane o stanie jego zdrowia na stronie internetowej [...], nie posiadał żadnej z przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO, jak również wymienionych w art. 9 ust. 2 tego aktu prawnego (w przypadku danych osobowych dotyczących stanu zdrowia), na podstawie których mogłaby dokonać takiego udostępnienia. W związku z powyższym organ uznał, że istnieją podstawy do zastosowania przepisu art. 58 ust. 2 lit. c rozporządzenia 2016/679 (w zakresie imienia i nazwiska skarżącego, a także danych dotyczących jego ukarania oraz jego działalności w ramach P.). Stanowisko organu, że przepisy wewnętrzne P. nie mogą stanowić podstawy do publikowania niezanonimizowanych orzeczeń dyscyplinarnych, nie zasługuje na jego podzielenie. Zdaje się, że także Sąd I instancji nie podzielił tego stanowiska, bowiem całkowicie je pominął w swoich rozważaniach i dokonał własnej odmiennej wykładni przepisów Statutu, Regulaminu Dyscyplinarnego P. i World [...] Handbook. Stanowisko organu nie zostało poparte jakąkolwiek argumentacją. Z przepisów § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego P. wynika, że organ orzekający może stosować wprost przepisy World [...] Handbook a art. 18.5.4. World [...] Handbook stanowi, że wskazana tam Federacja World [...] jest uprawniona do opublikowania decyzji. Zatem, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, z przepisów tych nie wynika aby Federacja była w jakikolwiek sposób ograniczona w swoich uprawnieniach, w szczególności, jak to wskazuje Prezes UODO, aby była uprawniona do publikowania orzeczeń ale tylko w zanonimizowanej postaci. Gdyby tak miało to być, to wprost byłoby wskazane, że uprawnienie to dotyczy tylko orzeczeń zanonimizowanych. Zgodzić należy się z Sądem I instancji, że sposób sformułowania przywołanej wyżej regulacji wprost wskazuje na to, że zasad zawartych w World [...] Handbook nie stosuje się automatycznie w każdym postępowaniu dyscyplinarnym. Powyższy § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego dopuszcza jedynie taką możliwość i pozostawia decyzję w tym zakresie przewodniczącemu organu orzekającego. W materiale dowodowym zaprezentowanym przez skarżącego próżno szukać zarządzenia przewodniczącego organu orzekającego w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym wobec skarżącego, a wskazującego, że w owym postępowaniu organ orzekający miał stosować zapisy World [...] Handbook. Powstaje jednak pytanie jakie skutki powoduje brak wskazanego wyżej zarządzenia przewodniczącego. Zwrócić należy bowiem uwagę na to, że przepis § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego nie warunkuje możliwości prowadzenia postępowania lub ważności przeprowadzonego postępowania od wydania przez przewodniczącego organu zarządzenia określającego procedurę, jaka będzie miała zastosowanie przy rozpoznaniu sprawy, jak również formy w jakiej tego rodzaju zarządzenie należy przyjąć. Tymczasem KGiD wskazała w treści orzeczenia przepisy na jakich oparła się przy rozpoznawaniu sprawy i wydawaniu orzeczenia. Zatem kwestia ta wymaga wyjaśnienia przez Prezesa UODO. Niezależnie od powyższego, jak to trafnie wskazuje skarżący kasacyjnie P., zgodnie z § 85 Regulaminu Dyscyplinarnego P., znajdującego się w sekcji Regulaminu dotyczącej KGiD, a więc organu, który wydał orzeczenie będące przedmiotem publikacji, "KGiD prowadzi postępowanie dyscyplinarne na podstawie przepisów określonych w Regulaminie. KGiD rozpatrując sprawę dyscyplinarną może stosować bezpośrednio przepisy WR". Natomiast zgodnie § 1 ust. 3 pkt. 7) Regulaminu Dyscyplinarnego P., ilekroć w Regulaminie jest mowa o WR – rozumie się przez to Międzynarodową Federację [...] (World [...]). Zarówno organ jak i Sąd I instancji całkowicie pominęły tą regulację, mogącą mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Przepis § 85 Regulaminu Dyscyplinarnego P. nie nakazuje wskazania procedury jaka będzie miała zastosowanie przy rozpoznaniu sprawy. Zgodnie z tym przepisem KGiD rozpoznając sprawę dyscyplinarną jest na równi uprawniona do stosowania przepisów Regulaminu, jak i do stosowania przepisów Międzynarodowej Federacji [...], takich jak World [...] Handbook. Do rozstrzygnięcia pozostaje jednak kwestia czy § 85 Regulaminu Dyscyplinarnego P. stanowi przepis szczególny w stosunku do § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego P. ze względu na ich usytuowanie w tym akcie. Podsumowując tą część wywodów, należy stwierdzić, że zarówno organ jak i Sąd I instancji, dążąc do odpowiedzi na pytanie, czy KGiD miała prawo zastosować w postępowaniu dyscyplinarnym regulacje zawarte w World [...] Handbook (również w zakresie dotyczącym możliwości publikacji wydanych orzeczeń), nie odnieśli się do wskazanych wyżej okoliczności. Nie można też zgodzić się z twierdzeniami Sądu I instancji, że na podstawie art. 18.5.4. World [...] Handbook P. nie był uprawniony do opublikowania orzeczenia, gdyż KGiD nie jest wskazana wprost w treści art. 18.5.4. World [...] Handbook jako organ, którego decyzję można opublikować, zgodnie bowiem z tym przepisem opublikowane mogą zostać decyzje Urzędnika Sądowego lub Komitetu Sądowego a takie organy jak Urzędnik Sądowy lub Komitet Sądowy nie istnieją w P.. Jak to słusznie podnosi się w skardze kasacyjnej, należy jednak zwrócić uwagę na to, że przepisy World [...] Handbook są przepisami międzynarodowymi, a przepisy Regulaminu Dyscyplinarnego P. są przepisami krajowymi. Wynikają stąd rozbieżności w nazewnictwie organów Międzynarodowej Federacji [...] i organów P.. Nazwy organów wskazane w World [...] Handbook, takie jak Urzędnik Sądowy czy Komitet Sądowy jako pisane z wielkiej litery powinny być rozumiane jako nazwy własne, podobnie jak nazwy stosowane w Regulaminie Dyscyplinarnym P. (KDiG, Komisja Odwoławcza). Ponadto, na ostateczne brzmienie nazw nakłada się tłumaczenie World [...] Handbook z języka angielskiego na język polski. Zatem, przy stosowaniu przepisów World [...] Handbook należy uwzględniać kontekst wynikający ze specyfiki krajowego związku sportowego i używanej przez niego nomenklatury. Dokonując interpretacji w.w. nazw należy uwzględniać funkcje i kompetencje, jakie zostały przypisane poszczególnym organom i na tej podstawie poszukiwać odpowiedników krajowych. W tym kontekście najistotniejszym jest jednak to, że zarówno Urzędnik Sądowy czy Komitet Sądowy jak i KGiD są organami dyscyplinarnymi uprawnionymi do wydawania decyzji na skutek przeprowadzonego postępowania. Ich funkcje są więc analogiczne. Skoro art. 85 Regulaminu stanowi o tym, że KGiD rozpatrując sprawę dyscyplinarną może stosować bezpośrednio przepisy World [...], to stosując wykładnię systemową, należy stwierdzić, że KGiD, należy do organów wskazanych w art. 18.5.4. World [...] Handbook. Ponadto, art. 18.5.4. World [...] Handbook znajduje się w rozdziale zatytułowanym "Sprawy dyscyplinarne i sądowe" (po ang. Dysciplinary and judicial matters), więc tym bardziej należy uznać, że znajduje on zastosowanie do orzeczeń wydanych przez organy dyscyplinarne. W konsekwencji, nie można zgodzić się z twierdzeniem Sądu I instancji, że § 44 Regulaminu Dyscyplinarnego P. dopuszcza możliwość stosowania zapisów World [...] Handbook tylko przy rozpatrywaniu sprawy dyscyplinarnej a w realiach faktycznych sprawy mamy do czynienia z publikacją danych osobowych - ale istniejącą już po rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej a nie w jej toku. Wbrew poglądowi Sądu I instancji, publikacja orzeczenia dyscyplinarnego będącego wynikiem przeprowadzonego postępowania dyscyplinarnego, może być dokonywana na podstawie przepisów regulujących szeroko pojęte postępowanie dyscyplinarne. Jak to trafnie podnosi się w skardze kasacyjnej, zwrócić należy też uwagę na niekonsekwencję w ustaleniach Sądu I instancji, który stwierdzając, iż P. nie wykazał, aby w postępowaniu dyscyplinarnym dotyczącym uczestnika znajdowały regulacje World [...] Handbook, jednocześnie sam powołał się w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku na art. 18.5.4. World [...] Handbook, z którego wynika jakie organy są uprawnione do opublikowania decyzji. Skoro Sąd I instancji stwierdził kategorycznie, że P. nie był uprawniony do powoływania się na podstawę legalizującą przetwarzanie danych osobowych, która miałaby wynikać z przepisów World [...] Handbook, a jednocześnie odmawia P. prawa do publikacji orzeczenia jako orzeczenia niewskazanego wprost w przepisach World [...] Handbook, nie sposób uznać rozumowanie Sądu I instancji za konsekwentne. Przeciwnie – takie stanowisko uznać należy za niespójne i wybiórcze. Z powyższego wynika, że stanowisko Sądu I instancji, w oparciu o które oddalił skargę nie jest trafne i skutkowało niedostrzeżeniem przez ten Sąd wskazywanego wcześniej naruszenia przez Prezesa UODO przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. Ta okoliczność czyni, że przedwczesnym byłoby zajęcie stanowiska przez Naczelny Sąd Administracyjny odnośnie do zarzutów kasacyjnych niewłaściwego zastosowania przepisów prawa materialnego tj. art. 6 ust. 1 lit. a), c), e) i f) RODO i art. 58 ust. 2 lit. c) RODO. Mając na uwadze powyższe wywody Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwioną podstawę, dlatego na mocy art. 188 p.p.s.a. uchylił zaskarżony wyrok, a uznając, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona rozpoznał skargę. Z przedstawionych wyżej wywodów wynika, że Prezes UODO rozpoznając sprawę nie wziął pod rozwagę wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dowodów i wynikających z nich okoliczności a dodatkowo nie dokonał ich właściwej, wszechstronnej oceny oraz nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonej decyzji, czym naruszył przepisy art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję. Prezes UODO ponownie rozpoznając sprawę, stosownie do treści art. 153 p.p.s.a. uwzględni zaprezentowaną wyżej ocenę prawną Naczelnego Sądu Administracyjnego i wynikające z niej wskazania co do dalszego postępowania. W szczególności, organ weźmie pod rozwagę wskazane wyżej wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności i regulacje wewnętrzne P. i World [...] Handbook oraz rozważy czy stanowią one przypadek z art. 6 ust. 1 lit. a), c), e) i f) RODO stanowiący o zgodności z prawem przetwarzana danych osobowych uczestnika - na co powołuje się skarżący P. a swoje stanowisko szczegółowo uzasadni odnosząc się do argumentacji P.. W przypadku stwierdzenia, że taki przypadek zachodzi, organ oceni dodatkowo, czy proces przetwarzania danych osobowych uczestnika jest zgodny z zasadą minimalizacji danych ustanowioną w art. 5 ust. 1 lit. c) RODO, tj. czy był adekwatny, stosowny i ograniczony do celów, w których były przetwarzane. O kosztach postępowania sądowego od Prezesa Urzędu Ochrony Danych osobowych na rzecz Polskiego Związku [...], orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 i art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.