III OSK 1030/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku E.K. o sprostowanie niedokładności i omyłek pisarskich zawartych w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 1030/22 złożonego po rozpoznaniu skargi kasacyjnej E.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt II SAB/Wa 401/21 w sprawie ze skargi E.K. na bezczynność Komendanta Głównego Policji w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. sprostować niedokładności zawarte w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lipca 2023 r., sygn. akt III OSK 1030/22, w ten sposób, że w miejscach, w których nieprawidłowo wpisano nazwisko: "[...]" wpisać: "[...]"; 2. w wierszu trzecim od góry na stronie drugiej uzasadnienia sprostować datę wniosku w ten sposób, że miejsce: "30 listopada 2021 r." wpisać: "30 listopada 2020 r." 3. na stronie szóstej uzasadnienia w piątym wierszu od góry w miejsce sformułowania: "norm przesianych", wpisać: "norm przepisanych".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: "P.p.s.a.") sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie oczywistej omyłki może nastąpić także na wniosek strony. Przepisy ustawy nie mówią tego wprost, jednakże wykładnia celowościowa uzasadnia pogląd, że sprostowaniu podlegają również niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. W niniejszej sprawie, w uzasadnieniu wyroku, z powodu niedokładności pisarskiej, NSA nieprawidłowo zapisał nazwisko osoby, co do której został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Z akt sądowych wynika wprost, że wniosek ten dotyczył B.H., a nie jak błędnie wpisano B.H. Nieprawidłowe oznaczenie nazwiska stanowiło zatem niedokładność (nieścisłość), która podlegała sprostowaniu. Sprostowaniu podlegała ponadto data wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej został opatrzony datą 30 listopada 2020 r., a nie datą 30 listopada 2021 r. Z tych też względów należało uznać, że przywołanie daty 30 listopada 2021 r. miało charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Taki sam charakter miało użycie w uzasadnieniu wyroku sformułowania: "zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przesianych". Prawidłowa treść tego sformułowania powinna brzmieć: "zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych". Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 i art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.