III OPP 24/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 17/24 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w Krakowie w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 27 stycznia 2024 r. o wydanie nowego świadectwa pracy postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Dnia 23 czerwca 2024 r. K. J. (dalej: skarżący) złożył skargę na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 17/24 zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. W treści skargi skarżący wniósł o: "stwierdzenie, że w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie pod sygnaturą III SAB/Kr 17/24 w sprawie bezczynności skarżonego komendanta Policji w załatwieniu wniosku o nowe świadectwo służby z dnia 27 stycznia 2024 r. (pkt 1); zasądzenie od Skarbu Państwa-Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sumy pieniężnej w zakresie uznania sądowego na podstawie art. 12 ust. 4 ww. ustawy (pkt 2); zobowiązanie sądu pierwszej instancji do niezwłocznego rozpoznania i rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionej skargą 9 lutego 2024 roku sprawy na bezczynność skarżonego przełożonego służbowego – organu administracyjnego Policji w załatwieniu wniosku z dnia 27 stycznia 2024 roku o wydanie nowego świadectwa służby wobec okoliczności, gdzie skarżony organ administracyjny Policji do dnia dzisiejszego nie wydał wnioskowanego świadectwa służby, jak również wbrew obowiązkowi celem jej zakwestionowania nie dokonał odmowy jego wydania (pkt 3)". W treści uzasadnienia ww. pisma skarżący m.in. wysunął zarzuty wobec wyroku tego Sądu z dnia 17 maja 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz. U. z 2023 r., poz. 1725), a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (art. 6 ust. 2 pkt. 1-2 ww. ustawy). Skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 ww. ustawy, sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków (art. 9 ust. 1 ww. ustawy). W przypadku odrzucenia skargi na podstawie art. 9 ust. 1, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie (art. 14 ust. 2 ww. ustawy). W złożonej skardze skarżący co prawda zawarł żądanie stwierdzenia przewlekłości, jednakże w treści jej uzasadnienia nie wskazał konkretnych okoliczności (czynności czy zaniechań procesowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie), które, w jego ocenie, stanowiłyby podstawę do stwierdzenia przewlekłości postępowania w przedmiotowej sprawie. Skarżący nie wskazał także czasu trwania postępowania, który w jego ocenie świadczyłby o zwłoce. Skarga na przewlekłość zawiera wyłącznie zarzuty przedstawione przez skarżącego dotyczące wyniku postępowania w sprawie o sygn. akt III SAB/Kr 17/24, a zatem odnośnie kwestii niezwiązanych z przedmiotem skargi na przewlekłość postępowania. Z uwagi na powyższe, wniesiona przez skarżącego skarga na przewlekłość postępowania podlega odrzuceniu na podstawie art. 6 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 9 ust. 1 ww. ustawy.