III FZ 81/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1236/21 w przedmiocie odrzucenia skargi od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 24 lutego 2021 r., nr KOC/4654/Eg/19 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 21 października 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1236/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Z.G., zwanej dalej "Skarżącą", od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 24 lutego 2021 r. w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Przedstawiając stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2021 r. wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez uiszczenie od niej wpisu w kwocie 100 zł. Wezwanie to zostało doręczone Skarżącej, w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." w dniu 10 września 2021 r. (k. 22). Także z informacji zawartej w dokumentacji księgowej dotyczącej opłat sądowych, sporządzonej według stanu na 14 października 2021 r., wynikało, że wpłata tytułem wpisu od skargi w kwocie 100 zł nie nastąpiła. Sąd pierwszej instancji odrzucając skargę wskazał, że skoro z akt sądowych sprawy wynikało, iż zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie i zostało skutecznie doręczone Skarżącej w dniu 10 września 2021 r., to należało przyjąć, że siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg następnego dnia po doręczeniu wezwania, tj. 11 września 2021 r. Termin ten bezskutecznie upłynął w dniu 17 września 2021 r. (piątek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w prawie, tj. w art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a. Na powyższe postanowienie Skarżąca złożyła zażalenie wnosząc o jego uchylenie lub zmianę w związku z jego wadliwością i bezzasadnością w świetle materiału i akt sprawy. W zażaleniu podniesiono, że Wojewódzki Sąd Administracyjny nieprawidłowo przeanalizował wpisy znajdujące się na przesyłce zawierającej przedmiotowe wezwanie a niepodjętej przez nią z powodu błędnej awizacji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. We wniesionym zażaleniu Skarżąca kwestionuje prawidłowość zastosowania - w odniesieniu do wezwania do uiszczenia wpisu od skargi - trybu doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a. Rolą Naczelnego Sądu Administracyjnego jest zatem ocena, czy prawidłowo Sąd pierwszej instancji uznał za doręczone Skarżącej (na zasadzie tzw. fikcji prawnej doręczenia) wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, co z kolei "otworzyło" siedmiodniowy termin do dokonania żądanej czynności procesowej. Niedotrzymanie tego terminu wywołało zaś negatywne dla Skarżącej konsekwencje w postaci odrzucenia skargi. Przystępując zatem do rozpoznania zażalenia należy wyjaśnić, że stosownie do art. 65 § 1 p.p.s.a., sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 1041, ze zm.), zwana dalej "Prawo pocztowe", przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy. Z kolei stosownie do art. 65 § 2 p.p.s.a., do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Oznacza to, że aby w sposób prawidłowy (zgodny z art. 65 § 2 p.p.s.a.) doręczyć pismo sądowe należy zastosować tryb, o jakim mowa w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 maja 2020 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 819, ze zm.), zwane dalej "rozporządzenie". Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w art. 65 - 72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu Prawa pocztowego albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo urzędzie gminy. W myśl natomiast § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia po pozostawieniu zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki we właściwej placówce pocztowej operatora lub właściwym urzędzie gminy doręczający dokonuje adnotacji o niedoręczeniu przesyłki na formularzu potwierdzenia odbioru oraz adnotacji "awizowano dnia" na stronie adresowej niedoręczonej przesyłki i składa swój podpis. Placówka pocztowa operatora lub urząd gminy potwierdzają przyjęcie od doręczającego awizowanej przesyłki przez umieszczenie na przesyłce odcisku datownika i podpisu przyjmującego (§ 7 ust. 2 rozporządzenia). Analogiczny tryb postępowania stosuje się w przypadku powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru pisma, z tym że na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki doręczający zaznacza dokonanie powtórnego zawiadomienia adnotacją "awizowano powtórnie dnia" i podpisem (§ 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia). Odnosząc powyższe uwagi do stanu rozpoznawanej sprawy Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że opisany powyżej tryb doręczania przesyłek sądowych został w tej sprawie zastosowany prawidłowo. Do takiego wniosku prowadzi bowiem analiza znajdującej się w aktach sprawy (k. 22), zwróconej przez operatora pocztowego, przesyłki zawierającej kierowane do Skarżącej przez Sąd pierwszej instancji wezwanie. Wskazać bowiem należy, że w treści dołączonego do spornej przesyłki formularza zwrotnego potwierdzenia odbioru wypełniono pkt 2 lit. a tego dokumentu, informujący o tym, że przesyłki nie doręczono w sposób określony w pkt 1, przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej (wskazując w tym miejscu Warszawa i datę 27.08.2021 r., o czym poinformowano adresata, umieszczając zawiadomienie w skrzynce oddawczej. Jednocześnie na stronie adresowej niedoręczonej przesyłki zamieszczono adnotację (odcisk pieczęci) o treści: "Mieszkanie zamknięte awizację wrzucono do skrzynki" opatrując ją odręcznym nieczytelnym podpisem (parafa) i odciskiem pieczęci - datownika placówki pocztowej Warszawa. Odnotowano również fakt powtórnego zawiadomienia Skarżącej o możliwości odbioru ww. przesyłki w placówce pocztowej (odcisk pieczęci o treści "Awizowano powtórnie dnia 06-09-2021" opatrzoną parafą oraz odciskiem pieczęci - datownika placówki pocztowej Warszawa, jak też informację o zwrocie przesyłki z uwagi na jej niepodjęcie przez adresata. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazane adnotacje wypełniają dyspozycję przepisu § 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia, skutkiem czego należy uznać, że w rozpoznawanej sprawie tryb doręczenia zastępczego został zastosowany prawidłowo, a zatem wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało zasadnie uznane za doręczone Skarżącej 10 września 2021 r. W rezultacie Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił skargę Skarżącej, gdyż w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Wskazując na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.