III FZ 76/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w 23 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia C. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 września 2022 r., sygn. akt I SA/Ke 325/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi C. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 4 maja 2022 r. Nr SKO.EG-40/1824/9/2022 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia oddalić zażalenie. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"

1. Postanowieniem z 20 września 2022r., I SA/Ke 325/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę C. K. (dalej: "skarżący", "strona") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 4 maja 2022r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. 2. Jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, w wykonaniu zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 27 lipca 2022 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez podanie numeru PESEL oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została skierowana na adres skarżącego. Na skutek niepodjęcia przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza (16 sierpnia 2022r.), została ona zwrócona do sądu i uznana za doręczoną w dniu 30 sierpnia 2022 r. Odrzucając skargę sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że skarżący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych oraz pouczony o skutkach niezastosowania się do wezwań. Mimo skutecznego doręczenia przesyłki, które nastąpiło w dniu 30 sierpnia 2022 r. nie wykonał nałożonego na niego obowiązku, a zakreślony w wezwaniu termin upłynął bezskutecznie w dniu 6 września 2022 r. Z tego względu ziściły się przesłanki do odrzucenia skargi. 3. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych skargi. Jak wskazano w uzasadnieniu, wskutek zniszczenia zamka skrzynki pocztowej - ujawnionego później - strona nie otrzymała ani pierwszego zawiadomienia ani powtórnego, które w ogóle nie zostało pozostawione przez listonosza. Okres doręczenia korespondencji był okresem wakacyjnym i strona pozostawała poza miejscem zamieszkania i dopiero po powrocie mogła wymienić zamek. Tym samym nie posiadła żadnej wiedzy o korespondencji z sądu zalegającej na poczcie. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że skarżący nie kwestionuje, iż jego skarga na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 4 maja 2022r. obarczona była brakiem formalnym, tj. nie podano numeru PESEL, a także nie uiszczono stosownego wpisu. Jak wynika z treści zażalenia strona kwestionuje jedynie skuteczność doręczenia wezwań sądowych i zasadność odrzucenia skargi przez sąd pierwszej instancji na tej podstawie. Zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. W myśl § 2 cytowanego przepisu zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. Ponadto, zgodnie z § 3 w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Co szczególnie istotne, stosownie do § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Jak wynika z akt sprawy, przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została skierowana na wskazany przez skarżącego adres. Wobec nieobecności adresata w tym miejscu była dwukrotnie awizowana (tj. w dniach: 16 i 24 sierpnia 2022 r.), o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Na skutek niepodjęcia przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego awiza została ona zwrócona do Sądu. W tych okolicznościach prawidłowo sąd pierwszej instancji uznał, że doręczenie skarżącemu wezwań było skuteczne i zostało dokonane w dniu 30 sierpnia 2022 r. (art. 73 § 4 p.p.s.a.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, samo zaprzeczenie adresata przesyłki co do pozostawienia w jego skrzynce oddawczej tzw. awiza (brak prawidłowego zabezpieczenia zamknięcia tej skrzynki) nie pozwala jeszcze na wzruszenie domniemania prawidłowości doręczenia przesyłki w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. W związku z powyższym zasadnie w zaskarżonym postanowieniu uznano, że skuteczne doręczenie przesyłki nastąpiło 30 sierpnia 2022r., skarżący nie wykonał nałożonych na niego obowiązków, a zakreślony w wezwaniach termin upłynął bezskutecznie 6 września 2022 r. Z tego względu ziściły się przesłanki do odrzucenia skargi. Dodatkowo należy nadmienić, że kwestia ewentualnego braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi była badana w trakcie prowadzonego postępowania z wniosku strony o przywrócenie terminu (postanowienie sądu pierwszej instancji z 18 listopada 2022 r.). Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.