III FZ 61/24

Dnia 28 marca 2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 790/23 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. D. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 24 stycznia 2023 r., nr 1401-IEE3.711.1.208.2022.7.JO w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

1. Postanowieniem z 3.10.2023 r. o sygn. III SA/Wa 790/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi W. D. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 24.01.2023 r., nr 1401-IEE3.711.1.208.2022.7.JO, wydane w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych – odrzucił skargę kasacyjną skarżącego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 178 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. 2.1. Wyrokiem z 22.06.2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora IAS w Warszawie z 24.01.2023 r. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego 17.08.2023 r. W dniu 22.09.2023 r. skarżący wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Warszawie. 2.2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucając skargę kasacyjną wskazał, że w sprawie wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego 17.08.2023 r. (k. 129 akt sądowych), zatem termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał z dniem 18.09.2023 r. Pełnomocnik skarżącego wniósł skargę kasacyjną 22.09.2023 r., a więc z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 177 § 1 p.p.s.a. Z tego też względu na podstawie art. 178 p.p.s.a WSA w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. 3.1. Skarżący wniósł zażalenie na opisane powyżej postanowienie domagając się jego uchylenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że na skrzynkę odbiorczą pełnomocnika skarżącego wpłynęło UPD, które faktycznie zostało przez niego podpisane 17.08.2023 r. Według wiedzy pełnomocnika jednak po jego podpisaniu nie wpłynęła na skrzynkę nowa korespondencja zawierająca wyrok z uzasadnieniem. Pełnomocnik skarżącego uzyskał dostęp do korespondencji 23.08.2023 r. i wtedy też pobrał plik, zapisał na dysku i mógł się zapoznać z jego treścią. W ocenie skarżącego od tego dnia winien być liczony termin do wniesienia skargi. Dodał, że pełnomocnik skarżącego nie składał w niniejszej sprawie wniosku o uzasadnienie przedmiotowego wyroku wobec czego nie mógł się spodziewać, iż właśnie taki dokument zawierała przedmiotowa przesyłka wysłana na skrzynkę ePUAP. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Prawidłowo WSA w Warszawie uznał, że wnosząc skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie z 22.06.2023 r. skarżący wniósł ją po upływie ustawowego, trzydziestodniowego terminu, zatem w rozpoznawanej sprawie Sąd ten zasadnie odrzucił skargę kasacyjną. Stosownie do art. 177 § 1 p.p.s.a., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Doręczenia znajdującym się w aktach sprawy (k. 129 akt sądowych), odbiór korespondencji zawierającej wyrok wraz z uzasadnieniem nastąpił 17.08.2023 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi kasacyjnej, który upływał 18.09.2023 r. Skarżący wniósł skargę kasacyjną 22.09.2023 r., tj. po upływie terminu trzydziestodniowego od doręczenia. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że w aktach sprawy brak było jakiejkolwiek informacji o problemach pełnomocnika skarżącego związanych z brakiem możliwości odbioru pliku zawierającego wyrok wraz z uzasadnieniem. Takiej informacji popartej stosowną dokumentacją brak jest również przy zażaleniu na postanowienie WSA w Warszawie odrzucające skargę kasacyjną. Powoduje to, że prawidłowo WSA w Warszawie uznał, że odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżącego tak jak uwidocznione jest w Urzędowym Poświadczeniu Doręczenia gdzie w miejscu wskazanym "Data odbioru" widnieje data "2023-08-17". W konsekwencji skarga kasacyjna z 22.09.2023 r., została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 177 § 1 p.p.s.a. Jako całkowicie niezrozumiały Naczelny Sąd Administracyjny uznaje argument skarżącego, że nie mógł się spodziewać, że na jego skrzynkę ePUAP zostanie wysłany odpis wyroku z 22.06.2023 r. wraz z uzasadnieniem bowiem nie składał w niniejszej sprawie wniosku o uzasadnienie wyroku skoro na k. 99 akt sądowych znajduje się wniosek pełnomocnika skarżącego z 6.07.2023 r. o treści: "Działając w imieniu W. D., pełnomocnictwo w aktach, niniejszym wnoszę o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wa 790/23 oraz o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem". Do wniosku załączona została opłata od wniosku o uzasadnienie wyroku III SA/Wa 790/23 w kwocie 100 zł. 4.2. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, ponieważ nie przewiduje tego art. 209 w związku z art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zwrot kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje tylko w przypadkach wskazanych w art. 203 i art. 204 p.p.s.a., te zaś przepisy nie dotyczą zażaleń. Sędzia NSA Stanisław Bogucki