III FZ 58/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Stachurski po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Kr 1135/18 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 17 września 2018 r., nr SKO.Pod/4140/462/2018 w przedmiocie podatku rolnego za 2016 r. postanawia: 1. odrzucić zażalenie; 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 28 stycznia 2020 r., I SA/Kr 1135/18, w ten sposób, że w miejsce zaskarżonego aktu zamiast ,,na postanowienie" wpisać prawidłowo ,,na decyzję".

Postanowieniem z 28 stycznia 2020 r., I SA/Kr 1135/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie J. J. (dalej: ,,Skarżący") na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 31 lipca 2019 r., w sprawie ze skargi tego Skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 17 września 2018 r., nr SKO.Pod/4140/462/2018, w przedmiocie podatku rolnego za 2016 r. Zdaniem sądu, w wyznaczonym terminie, Skarżący nie uzupełnił braków formalnych zażalenia poprzez złożenie jednego odpisu zażalenia oraz podanie numeru PESEL. Na powyższe postanowienie, pismem z 25 marca 2020 r., Skarżący złożył zażalenie. W styczniu 2025 r. akta sprawy wraz zażaleniem zostały przekazane do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Stosownie do art. 194 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: ,,p.p.s.a."), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, dlatego też w przypadku nieuzupełnienia braków zażalenia w wyznaczonym terminie wojewódzki sąd administracyjny odrzuca zażalenie na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Natomiast obowiązkiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wynikającym z art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. jest odrzucenie zażalenia, które powinno być odrzucone przez wojewódzki sąd administracyjny. Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Jak wynika z akt sprawy, Skarżący po raz kolejny złożył zażalenie (z 25 marca 2020 r., k. 77 akt sądowych) obarczone brakami formalnymi, uniemożliwiającymi jego rozpoznanie. Z tego względu zarządzeniem z 14 kwietnia 2020 r. (k. 80 akt sądowych) starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał Skarżącego do usunięcia braku formalnego zażalenia poprzez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia, oraz podanie numeru PESEL Skarżącego, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Przesyłka zawierająca wezwanie została doręczona Skarżącemu 9 czerwca 2020 r.(zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 82 akt sądowych). Mimo wezwania i zawartego w nim pouczenia, Skarżący we wskazanym terminie nie zastosował się do wezwania sądu pierwszej instancji i nie uzupełnił wskazanych braków formalnych zażalenia. Ponieważ Skarżący, pomimo wezwania w zakreślonym do tego terminie nie zastosował się do wezwania i nie uzupełnił braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia, jak również nie wskazał numeru PESEL (uprzednio nie zawartego w skardze, ani w innym piśmie procesowym), zażalenie podlega odrzuceniu przez Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Na marginesie należy wskazać, że działanie Skarżącego polegające na składaniu (kolejnego z rzędu) zażalenia, obarczonego takim samym jak poprzednie zażalenia brakiem formalnym (brak odpisu zażalenia, nie wskazanie numeru PESEL), którego uzupełnienia Skarżący zaniechał, przedłuża ostateczne zakończenie sprawy, w istocie stanowiąc nadużycie prawa do sądu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w sentencji zaskarżanego postanowienia, w ten sposób, że w miejsce zaskarżonego aktu ,,na postanowienie" wpisał prawidłowo ,,na decyzję". Pomyłka ta ma charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy.