III FZ 496/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "C." sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1728/19 w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi "C." sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 maja 2019 r. nr KOC/376/Fi/17 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia oddalić zażalenie.

Postanowieniem z 8 grudnia 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 1728/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie "C." sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: Skarżąca) w związku z niewykonaniem prawomocnego zarządzenia z 19 maja 2021 r., tj. Skarżąca nie uiściła wpisu od zażalenia. Pismem z 16 grudnia 2021 r. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i zwolnienie jej z ponoszenia kosztów zażalenia oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazała, że odrzucenie zażalenia nastąpiło przedwcześnie, spółka nie została wezwana ponownie do uiszczenia opłaty ponieważ został złożony wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, który nie został rozpoznany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia z 19 maja 2021 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia zostało wysłane i w sposób prawidłowy doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 9 listopada 2021 r. Wskazany w wezwaniu siedmiodniowy termin do uzupełnienia braku upłynął z dniem 16 listopada 2021 r., w wyznaczonym terminie Skarżąca nie uiściła należnego wpisu. W związku z powyższym, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że bez znaczenia dla kontrolowanego rozstrzygnięcia jest wystąpienie przez Skarżącą z kolejnym wnioskiem o zwolnienie z powinności zapłaty wpisu od zażalenia. Skarżąca nie może uchronić się przed konsekwencjami niewykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wymaganego wpisu przez złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy. Złożenie kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy nie wstrzymuje biegu terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia. Ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu, wystosowanym do strony po wydaniu prawomocnego postanowienia odmawiającego zwolnienia od kosztów, nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia na toczące się postępowanie (zob. np. postanowienia NSA: z 10 maja 2010 r., II FZ 115/10; z 11.04.2013 r., I OSK 536/13; z dnia 8 stycznia 2014 r., II GZ 761/13). Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, gdyż art. 203 i art. 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 198 i art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. Sędzia Jacek Pruszyński