III FZ 421/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 16 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. S. i W. S. na postanowienie zawarte w punkcie 2. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 27 maja 2026 r. sygn. akt I SA/Bd 66/26 w przedmiocie kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. S. i W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 25 listopada 2025 r. nr SKO.4231.366.2025 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Wyrokiem z 27 maja 2026 r. I SA/Bd 66/26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną przez W. S. i W. S. (dalej: "skarżący", "strona") decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z 25 listopada 2025 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2018 r. wydaną po wznowieniu postępowania. Postanowieniem zawartym w punkcie 2. tego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy na strony kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2. Jak wskazano w uzasadnieniu wskazanego wcześniej wyroku o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej "p.p.s.a.") w zw. z art. § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2026 r. poz. 215, dalej: "Rozporządzenie w sprawie opłat") zasądzając na rzecz skarżących solidarnie kwotę obejmującą wpis sądowy (200 zł), 480 zł (wynagrodzenie pełnomocnika) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł). 3. Skarżący złożyli zażalenie na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2. wyroku z 27 maja 2026 r. wnosząc o jego zmianę przez zasądzenie od organu na ich rzecz kwoty 5.617 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik zarzucił naruszenie § 2 pkt 6 Rozporządzenie w sprawie opłat poprzez jego niezastosowanie wynikające z przyjęcia, iż przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie jest należność pieniężna, co skutkowało zasądzeniem na rzecz skarżących kosztów postępowania w części dotyczącej ustalenia wysokości stawki minimalnej za zastępstwo procesowe w nieprawidłowej wysokości, tj. w oparciu o § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c ww. rozporządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 4. W pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie z przepisami p.p.s.a. strony zobowiązane są do ponoszenia kosztów postępowania związanych ze swoim udziałem w sprawie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej (art. 199 p.p.s.a.). W przypadku wniesienia skargi jest pobierany wpis stosunkowy lub stały (art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a.). Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne, a w innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231 p.p.s.a.). Dodatkowo, § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193; dalej: "Rozporządzenie w sprawie wpisu") stanowi, że "wpis stosunkowy zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem", zaś § 2 ust. 5, że "wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł". W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany został pogląd, iż charakter wpisu determinuje sposób naliczania wynagrodzenia dla profesjonalnych pełnomocników stron postępowania. Wysokość wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika jest ściśle powiązana rodzajem uiszczanego wpisu sądowego (tak m.in. w postanowieniu NSA z 15 grudnia 2021 r. I GZ 370/21, 15 kwietnia 2021 r. I GZ 89/21). W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a i c) Rozporządzenia w sprawie opłat stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 2 (lit. a), w innej sprawie - 480 zł (lit. c). W sytuacji zatem, gdy przedmiotem zaskarżenia jest decyzja, o której mowa w § 2 ust. 5 Rozporządzenia w sprawie wpisu i jest pobierany wpis stały, to konsekwentnie wynagrodzenie pełnomocnika powinno być ustalone w korelacji do "stałej stawki" wpisu sądowego. Nie bez powodu prawodawca w § 1 Rozporządzenia w sprawie wpisu wprowadził zasadę, że wpis stosunkowy pobierany jest w przypadku zaskarżenia aktu, który kreuje należność pieniężną, po czym w § 2 ust. 5 tego rozporządzenia wskazał rodzaje aktów, w przypadku których pobiera się wpis stały, dodając zwrot doprecyzowujący "bez względu na przedmiot sprawy". Wskazuje to, że w przypadku każdego postanowienia lub decyzji wymienionego w tym przepisie, nawet gdy dotyczy ono należności pieniężnej, należy pobierać wpis stały. Konsekwencją tego jest również obliczenie wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika według reguły określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia w sprawie opłat. Z uwagi na powyższe, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowo sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania w wysokości 697 zł, a koszty te są konsekwencją uwzględnienia skargi na decyzję wydaną w trybie wznowienia postępowania administracyjnego. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.