III FZ 243/26

Dnia 12 maja 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia R. S. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 lutego 2026 r., sygn. akt I SA/Sz 449/25 w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2025 r., nr SKO/KD/400/1054/2025 w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2025 r. postanawia oddalić zażalenie.

1. Zarządzeniem z 16.02.2026 r. o sygn. I SA/Sz 449/25 Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w sprawie ze skargi R. S. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z 13.06.2025 r., nr SKO/KD/400/1054/2025, wydaną w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na 2025 r. pozostawiła bez rozpoznania wniosek skarżącego o wyłączenie sędzi WSA w Szczecinie Anny Sokołowskiej od rozpoznania niniejszej sprawy. 2. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że skarżący został wezwany do konkretnego wskazania okoliczności, które miałyby być podstawą wyłączenia sędzi. Jednocześnie pouczono skarżącego, że zobowiązanie należy wykonać w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku i kolejnych w tej sprawie bez rozpoznania. Wezwanie z 19.01.2026 r. doręczono skarżącemu 5.02.2026 r., lecz skarżący nie uzupełnił pisma w terminie. 3. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o uchylenie w całości zarządzenia. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarządzenie Przewodniczącej Wydziału I WSA w Szczecinie odpowiada prawu. 4.2. Zgodnie z art. 19 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Ponadto, jak stanowi art. 20 § 1 p.p.s.a., wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Oprócz elementów formalnych wskazanych w art. 46 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego musi zawierać: a) wskazanie sędziego, którego przedmiotowe żądanie dotyczy, b) podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie, c) uprawdopodobnienie tej przyczyny wyłączenia przez wskazanie dowodów, które mają czynić prawdopodobnymi okoliczności podane przez stronę. Jeżeli wniosek nie zawiera elementów, o których mowa w powołanym przepisie, sąd wzywa stronę do uzupełnienia wniosku w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem pozostawienia jego bez rozpoznania. Natomiast w myśl art. 49 § 2 zd. 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Analiza akt sprawy prowadzi do konkluzji, że wniosek skarżącego o wyłączenie sędzi nie zawierał wszystkich elementów koniecznych do jego rozpoznania. Zasadnie zatem skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, lecz pomimo wezwania braki wniosku nie zostały uzupełnione w terminie. W takiej sytuacji zasadne było wydanie zarządzenia o pozostawieniu wniosku skarżącego bez rozpoznania. Jednocześnie NSA wyjaśnia, że okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie muszą być realne i obiektywne. Nie wystarczy zatem samo subiektywne przekonanie strony co do utraty przekonania co do bezstronności sędziego, lecz konieczne jest wskazanie powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wobec powyższego owe wątpliwości muszą być uzasadnione, co wiąże się z obowiązkiem przedstawienia we wniosku odpowiedniej argumentacji. 4.3. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2, art. 198 p.p.s.a. o oddaleniu zażalenia. Sędzia NSA Stanisław Bogucki