III FZ 136/23

Dnia 5 kwietnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia K. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1054/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 21 kwietnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r. postanawia: 1) oddalić zażalenie; 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1054/22, w ten sposób, że zamiast błędnie wpisanego: "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie" wpisać prawidłowo: "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce".

K. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z 21 kwietnia 2020 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017 r. Zarządzeniem z 2 grudnia 2020 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy oraz wniosła zażalenie na ww. zarządzenie. Postanowieniem z 11 czerwca 2021 r. odmówiono skarżącej przyznania prawa pomocy. Wskutek rozpoznania sprzeciwu skarżącej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 23 lipca 2021 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 26 lipca 2022 r., III FZ 378/22, oddalił zażalenie skarżącej na zarządzenie z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Zarządzeniem z 5 września 2022 r. wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Przesyłka pocztowa skierowana do strony zawierająca odpis zarządzenia została przesłana na adres skarżącej, była dwukrotnie awizowana, po czym została zwrócona do nadawcy. Zarządzeniem z 30 września 2022 r. wszczęto postępowanie reklamacyjne celem ustalenia przyczyny niedoręczenia przesyłki. W odpowiedzi Poczta Polska wskazała, że reklamowana przesyłka została odesłana do nadawcy z adnotacją "nie podjęto w terminie". W związku z powyższym, przesyłkę zawierającą wezwanie do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uznano za doręczoną 26 września 2022 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. Skarżąca w żaden sposób nie odpowiedziała na wezwanie. W dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych według stanu na dzień 24 października 2022 r. nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od skargi do niniejszej sprawy w wysokości 100 zł. Postanowieniem z 18 listopada 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę skarżącej. Strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2, 3 i 3a, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z 26 lipca 2022 r., oddalił zażalenie skarżącej na zarządzenie z 2 grudnia 2020 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zaskarżone zarządzenie w pełni odpowiada przepisom obowiązującego prawa. W związku z powyższym, prawidłowo wezwano skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z 2 grudnia 2020 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało uznane za doręczone skarżącej 26 września 2022 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że termin, do którego należało uiścić brakujący wpis upływał 3 października 2022 r. Na podstawie dokumentów księgowych sądu ustalono, że kwota wpisu nie wpłynęła na rachunek sądu w wyznaczonym terminie. W tej sytuacji należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie był obowiązany skargę odrzucić. Z tych względów zaskarżone postanowienie należało uznać za odpowiadające prawu. Stosownie do treści art. 184 w zw. z 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (art. 156 § 3 p.p.s.a.). W myśl art. 166 p.p.s.a. powyższy przepis znajduje odpowiednio zastosowanie do postanowień. W niniejszej sprawie, w wyniku błędu, w sentencji zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jako organ wskazał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie zamiast Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce. W związku z powyższym zaistniała potrzeba sprostowania sentencji zaskarżonego postanowienia, o czym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 3 w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł w punkcie drugim sentencji.