III FSK 3419/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Pruszyński, po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 16 września 2020 r. sygn. akt I SA/Ol 237/20 w sprawie ze skargi S. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2020 r. nr 2801-IEW.4123.27.2019 w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2024 r., sygn. akt III FSK 3419/21, w ten sposób, że w punkcie 2 sentencji zamiast błędnie wpisanego sformułowania: "zasądza od S. F. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie" wpisać prawidłowe: "zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie na rzecz S. F.".

Wyrokiem z 18 stycznia 2024 r., sygn. akt III FSK 3419/21 Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie pierwszym sentencji uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, w punkcie drugim sentencji zasądził od S. F. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie kwotę 710 (słownie: siedemset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W sentencji wyroku w punkcie drugim omyłkowo sformułowano zapis, że: "zasądza od S. F. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie", poprawny zapis winien brzmieć: "zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie na rzecz S. F.". Skoro więc we wskazanym na wstępie wyroku błędnie wskazano zobowiązanego do ponoszenia kosztów postępowania kasacyjnego, to należało orzec o sprostowaniu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.