III FSK 1480/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Przewodnicząca: Sędzia NSA Paweł Borszowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 1480/22 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej N. S.A. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. akt V SA/Wa 4315/21 w sprawie ze skargi N. S.A. z siedzibą w Warszawie na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 28 czerwca 2021 r., nr 0111-KDSB1-1.4019.22.2021.2.MF w przedmiocie opłaty od środków spożywczych postanawia odmówić wykładni wyroku.

Wyrokiem z 15 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 1480/22 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej N. S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Skarżąca) uchylił w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 czerwca 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 4315/21 oraz interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Organ, DKIS) z 28 czerwca 2021 r., nr 0111-KDSB1-1.4019.22.2021.2.MF wydaną w przedmiocie opłaty od środków spożywczych, a także zasądził od Organu na rzecz Skarżącej kwotę 1257 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 29 maja 2023 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wystąpił z wnioskiem o dokonanie wykładni wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 marca 2023 r., sygn. akt III FSK 1480/22 zwracając się o wyjaśnienie, czy w ocenie składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego "substancje występujące w nich naturalnie" należy odnieść również do składników na bazie których napój jest wyprodukowany? Równocześnie organ zwrócił się o wykładnię sformułowania zawartego w uzasadnieniu wyroku: "Skoro zatem ustawodawca nie zdecydował się na dalsze doprecyzowanie tego wyrażenia, będącego składowym definicji napoju należy uznać, że chodzi o takie sytuacje, gdzie można stwierdzić, że substancje występują naturalnie w ramach całego obszaru wskazanego w definicji napoju. Potwierdzeniem tego jest także wyrażenie "występujących w nich naturalnie". Jak podniósł DKIS ustawodawca nie posługuje się sformułowaniem "obszaru wskazanego w definicji napoju", jaki zatem "obszar definicji napoju" ma na myśli NSA/jakie elementy składają się na ten obszar? Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej: p.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, budzący wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania (postanowienie NSA z 1 lipca 2014 r., sygn. akt I FSK 1530/12, LEX nr 1494564). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniosek organu o wykładnię wyroku z 15 marca 2023 r. w zakresie wskazanych w uzasadnieniu sformułowań jest nieuzasadniony, ponieważ wbrew stanowisku Strony uzasadnienie w tym zakresie jest jednoznaczne. W orzecznictwie ukształtowane jest stanowisko, zgodnie z którym konieczność dokonania wykładni wyroku (sentencji i uzasadnienia) zachodzi wówczas, gdy jego treść jest niejasna i z tego powodu może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, sposobu jego wykonania oraz zakresu powagi rzeczy osądzonej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 22/15, LEX nr 1628848). Wykładnia wyroku nie może prowadzić ani do nowego rozstrzygnięcia, ani do uzupełnienia rozstrzygnięcia poprzez przytoczenie nowej, dodatkowej argumentacji, poszerzenia dotychczasowych motywów lub modyfikacji pierwotnego poglądu (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 662/09, LEX nr 1461312). Odnosząc powyższe uwagi do złożonego wniosku organu, wyjaśnić należy, że wskazane sformułowania wynikają ze sposobu regulacji jaki przyjął ustawodawca w definicji napoju określonej w art. 12 b ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zdrowiu publicznym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 183 ze zm.). Z tych względów na podstawie art. 158 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji. Mirella Łent Paweł Borszowski (spr.) Sławomir Presnarowicz