III FSK 1439/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Pruszyński, po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu o zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi K. S.A. z siedzibą w P. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lutego 2020 r. sygn. akt II FSK 898/18 w sprawie ze skargi kasacyjnej K. S.A. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 października 2017 r. sygn. akt I SA/Po 438/17 w sprawie ze skargi K. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 19 stycznia 2017 r. nr 3001-PM.4214.61.2016.4 w przedmiocie oprocentowania nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia zawiesić postępowanie w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania sądowego.

Postanowieniem z 26 lutego 2024 r., sygn. akt III FSK 1439/23, Naczelny Sąd Administracyjny na posiedzeniu niejawnym, wobec niedostrzeżenia braków skargi K. S.A. z siedzibą w P. (dalej: skarżąca, spółka) o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 lutego 2020 r. sygn. akt II FSK 898/18, wyznaczył rozprawę z urzędu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Izby Finansowej wyznaczono termin rozprawy na dzień 24 kwietnia 2024 r. i powiadomiono o tym fakcie strony postępowania. Pismem z 20 marca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu poinformował, że przed ww. organem toczy się na wniosek skarżącej postępowanie wznowieniowe od decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 19 stycznia 2017 r., nr 3001PM-4214.61.2016.4. Organ wskazał, że postępowanie wznowieniowe zostało wszczęte [pic]przed wniesieniem przez spółkę skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wznowienie postępowania sądowego. W związku z tym postępowanie sądowe winno zostać zawieszone na podstawie art. 56 w zw. z art. 276 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 56 p.p.s.a. w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Stosownie do art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu w przypadku, o którym mowa w art. 56 p.p.s.a. W okolicznościach niniejszej sprawy szczególne znaczenie ma również art. 276 p.p.s.a., zgodnie z którym do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszym składzie podziela pogląd prezentowany w dotychczasowym orzecznictwie, zgodnie z którym z uwagi na to, że art. 276 p.p.s.a., w przypadku postępowania ze skargi o wznowienie postępowania sądowego, odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, należy też stosować w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego - art. 56 i art. 124 §1 pkt 6 p.p.s.a. (vide postanowienia NSA: z 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 415/14; z 25 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 3744/13; z 19 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 3694/13; CBOIS). W sytuacji gdy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu postanowieniem z 5 października 2023 r. wznowił na żądanie strony postępowanie podatkowe w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z 19 stycznia 2017 r., natomiast skargę o wznowienie postępowania sądowego skarżąca wniosła pismem z 23 października 2023 r., to należy stwierdzić, że wystąpiła obligatoryjna przesłanka zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego wynikająca z art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 56 oraz w zw. z art. 276 p.p.s.a. Wniesienie skargi do sądu nastąpiło bowiem "po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania". W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 56 i art. 124 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.