III FSK 1305/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej R. W. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. akt I SA/Sz 294/22, w sprawie ze skargi R. W. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...] na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 7 marca 2022 r., nr 0111-KDIB1-2.4010.595.2021.2.BD, w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wydanie pisemnej interpretacji w przedmiocie opłaty egzekucyjnej postanawia: 1) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt III FSK 1305/22, w ten sposób, że w miejsce wskazania skarżącego "– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...]" wpisać prawidłowo "R. W. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...]", 2) sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu zamieszczonym w punkcie 3 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt III FSK 1305/22, w ten sposób, że w miejsce wskazania skarżącego "Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...]" wpisać prawidłowo "R. W. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...]".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259, dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Oczywistość wadliwości, o jakiej mowa w przytoczonej regulacji, może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Przymiot ten oznacza, że owe omyłki czy niedokładności powstają w wyniku niewłaściwego odzwierciedlenia w orzeczeniu rzeczywistej i niemogącej budzić wątpliwości woli sądu, są obiektywnie dostrzegalne w treści orzeczenia lub wprost wynikają z zestawienia treści i zawartości akt sprawy, jak również powstały z powodu technicznej niedoskonałości ujęcia rozstrzygnięcia sądu w słowach, przedstawienia stanowiska sądu w błędnej formie lub w sposób niedokładny, tj. niepełny i nieprecyzyjny (postanowienie NSA z 16 marca 2021 r., III OZ 160/21; postanowienie NSA z 8 września 2016 r., II FSK 1772/13). W rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt III FSK 1305/22, wskazano błędną nazwę skarżącego. W związku z powyższym słowa "– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...]" należało zastąpić słowami "R. W. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [...]". Analogicznie należało postąpić z omyłką pisarką zawartą w postanowieniu kosztowym zamieszczonym w punkcie 3 tego wyroku. Na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wskazaną niedokładność Naczelny Sąd Administracyjny potraktował jako omyłkę o oczywistym charakterze wymagającą sprostowania, toteż postanowił, jak w sentencji rozstrzygnięcia.