III FSK 1189/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu omyłki pisarskiej zawartej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2024 r. sygn. akt III FSK 1189/22 skargi kasacyjnej E. S.A. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 415/22 w sprawie ze skargi E.S.A. z siedzibą we W. na decyzję Ministra Finansów z dnia 27 grudnia 2021 r. nr PR4.8011.65.2020.GOX w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2024 r. sygn. akt III FSK 1189/22 w ten sposób, że w miejscu błędnie podanego imienia sędziego składu orzekającego zamiast: "Dominika" wpisać prawidłowo: "Dominik".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Stosownie zaś do treści art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. W rubrum wyroku popełniono omyłkę w zapisie składu orzekającego w sprawie, wpisując błędnie w miejsce imienia sędziego "Dominika" (prawidłowo powinno być: "Dominik"), co nosi niewątpliwie znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, która podlega sprostowaniu na podstawie przywołanego art. 156 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji postanowienia.