II SO/Wa 62/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o wymierzenie Komisji Nadzoru Finansowego grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia [...] października 2018 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia : 1. wymierzyć Komisji Nadzoru Finansowego grzywnę w kwocie [...] (słownie: [...]) zł; 2. zasądzić od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę [...] (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;

W dniu [...] grudnia 2018 r. (data wpływu do biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej: skarżąca), o wymierzenie Komisji Nadzoru Finansowego (zwana dalej: KNF, organ) grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia [...] października 2018 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarżąca wniosła nadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o nieuwzględnienie przedmiotowego wniosku podnosząc, iż skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę złożona została w Sądzie [...] grudnia 2018 r. Niewielkie, bo pięciodniowe opóźnienie w przekazaniu skargi wynikało z wyjątkowej kumulacji zadań związanych z zakończeniem roku, na który przypada także okres przedświąteczny oraz liczne prace organizacyjne powiązane ze zmianą rozwiązań ustrojowych, które dotyczyły statusu organu. Wpis sądowy od wniosku w kwocie [...] zł został uiszczony [...] stycznia 2019 r. (k. [...] akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania. Natomiast zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r., poz. 1330, zwana dalej: u.d.i.p.), do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. W razie niezastosowania się przez organ administracji publicznej do wskazanego obowiązku, sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną przesłanką materialnoprawną takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie ustawowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Datą wszczęcia postępowania sądowo-administracyjnego jest dzień doręczenia skargi organowi, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy. Wprawdzie skargi nie ma jeszcze w tym momencie w sądzie, ale z tym faktem należy wiązać określone skutki prawne. Wniesienie skargi nakłada na organ administracyjny obowiązek udzielenia odpowiedzi oraz przesłania do sądu akt sprawy, a ponadto uprawnia organ do dokonania autokontroli zaskarżonego aktu lub czynności. W związku z tym rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności jest zobowiązany ustalić, czy skarga została wniesiona za pośrednictwem organu, a jeśli tak - czy organ ten przekazał skargę do sądu administracyjnego. W piśmie procesowym – odpowiedź na wniosek (...) o nałożenie grzywny, organ wskazał, że skarga skarżącego na bezczynność KNF nie została przekazana do Sądu w ustawowym terminie, z powodu skumulowania zadań. Powyższa okoliczność uzasadnia stwierdzenie, że wniosek skarżącej zasługuje na uwzględnienie. W sprawie bezsporne jest, iż organ jako podmiot wykonujący zadania z zakresu administracji publicznej, zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni, określonym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Wskazać w tym miejscu należy, iż skoro skarga wpłynęła do organu [...] listopada 2018 r. (dowód – k. [...] akt sądowych II SAB/Wa 755/18 i k. [...] akt sądowych niniejszej sprawy), której to okoliczności organ nie kwestionuje, to termin do jej przekazania do Sądu upływał [...] grudnia 2018 r. Bezsporną jest także okoliczność, iż obowiązek w zakresie przekazania skargi do Sądu organ wykonał [...] grudnia 2018 r. (k. [...] akt sądowych), a więc z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności. Wymaga podkreślenia, że grzywna wymierzana organowi, o jakiej mowa w przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Ma ona bowiem na celu, oprócz dyscyplinowania organu stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez zbędnej zwłoki. Ponadto wymierzenie grzywny pełni funkcję prewencyjną i ma służyć zapobieganiu naruszania przez organ administracji przepisu art. 54 § 2 p.p.s.a. w przyszłości. W zakresie wymiaru grzywny, którą można orzec za niewypełnienie przez organ administracji publicznej obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. unormowanie art. 55 § 2 p.p.s.a. odsyła do przepisu art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2017 r. wyniosło 4.271,51 zł (Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9 lutego 2018 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2017 r., M.P. z 2018 r. poz. 187). Rozstrzygając o wymiarze grzywny ze względu na użycie przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowania "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", Sąd brał pod uwagę wszystkie okoliczności mniejszej sprawy, a mianowicie przyczynę niewypełnienia obowiązku, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczności, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż organ przekazał skargę do Sądu z niewielkim opóźnieniem, Sąd stoi na stanowisku, że orzeczona kwota grzywny [...] zł jest adekwatna do stwierdzonego uchybienia i jednocześnie zapobiegnie w przyszłości nie wywiązywaniu się organu z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Uwzględnienie wniosku uzasadniało zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu poniesionych kosztów postępowania (wpis w kwocie [...] zł) zgodnie z art. 200 p.p.s.a. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.