II SO/Wa 59/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o wymierzenie [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi A. K. z dnia [...] września 2025r. na bezczynność [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2025r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć [...] Sp. z o.o. grzywnę w wysokości 1000 zł (słownie tysiąc złotych); 2. zasądzić od [...] Sp. z o.o. na rzecz A. K. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

A. K. (zwany dalej: "Wnioskodawcą") złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwany dalej "Organ") grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi z [...] września 2025r. na bezczynność Organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2025r. o udostępnienie informacji publicznej. W dniu [...] lipca 2025r. Wnioskodawca skierował do Organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej. W związku z brakiem udzielenia wnioskodawcy odpowiedzi na jego wniosek, [...] sierpnia 2025r. A. K. złożył do Organu ponaglenie. W dniu [...] września 2025r. Wnioskodawca wniósł za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2025r. Wnioskodawca jako dowód dołączył również potwierdzenie nadania skargi. Jak wynika z akt sprawy organ nie przekazał do tut. Sądu w ustawowym terminie 15 dni ww. skargi. Wobec czego [...] października 2025r. Wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi z [...] września 2025r. Wniosek o wymierzenie Organowi grzywny doręczono [...] listopada 2025r. Organ nie nadesłał skargi Wnioskodawcy oraz akt administracyjnych sprawy do dnia dzisiejszego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Skargę wniesioną za pośrednictwem konsula oraz skargę na decyzję wydaną przez ministra właściwego do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, minister właściwy do spraw zagranicznych przekazuje sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie sześćdziesięciu dni od dnia jej otrzymania odpowiednio przez ministra właściwego do spraw zagranicznych albo konsula. Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 21 u.d.i.p. Do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi; 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej obowiązkiem udostępnienia informacji publicznej zostały objęte władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Podkreślenia wymaga, że jakkolwiek katalog podmiotów objęty art. 4 ust. 1 ustawy jest stosunkowo rozbudowany i szczegółowy, to ma on charakter jedynie przykładowy, na co wskazuje zwrot "w szczególności". Jego zakres koresponduje z zakresem pojęcia informacji publicznej. W szczególności przez wskazanie kategorii innych niż publiczne "osób lub jednostek organizacyjnych, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym" zakres ten obejmuje podmioty prywatne (przedsiębiorców, organizacje społeczne, stowarzyszenia, fundacje itd.), które dysponują środkami publicznymi w zakresie realizacji powierzonych im zadań. W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych również spółka prawa handlowego może być w określonej sytuacji traktowana jak podmiot wykonujący zadania publiczne, a tym samym może podlegać omawianym przepisom. W konsekwencji, o tym czy dany podmiot obowiązany jest do udostępnienia informacji publicznej, wymaga ustalenia, czy wykonuje on zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym. Okoliczności tej nie można jednak przesądzić bez merytorycznej oceny samej skargi (por. postanowienie NSA z 16 maja 2017 r., I OZ 873/17). Z akt sprawy wynika, że skarga Wnioskodawcy z [...] września 2025r. na bezczynność [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2025r. o udostępnienie informacji publicznej – nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 15-dniowym przewidzianym w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Wniosek o wymierzenie grzywny doręczono Organowi [...] listopada 2025r. Organ mimo skutecznego doręczenia wniosku nie nadesłała do Sądu odpowiedzi na wniosek jak również skargi Wnioskodawcy. Przedstawione okoliczności prowadzą do wniosku, że spełniono przesłankę wymierzenia Organowi grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Warto też podkreślić, że ustawodawca, określając w art. 154 § 6 P.p.s.a. wysokość grzywny nie podał jej dolnej granicy, lecz odwołał się do górnej granicy, wskazując, że "Grzywnę, o której mowa w § 1 wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów." Sąd ze względu na specyfikę i charakter sprawy, jak też obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie Wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. - uznał, że zasadne było wymierzenia [...] grzywny w wysokości 1000 zł, gdyż działanie Organu było ukierunkowane na pozbawienie praw Wnioskodawcy. Grzywna ma charakter dyscyplinująco-restrykcyjny (tak postanowienia NSA o sygn. akt: II OSK 1024/06, I OZ 1259/13 - dostępne na www.nsa.gov.pl), jest podstawową gwarancją procesową realizacji konstytucyjnej zasady prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.; Dz.U. z 1997 r, nr 78, poz. 483, ze zm.) i ma służyć przede wszystkim zapobieganiu naruszeniom prawa przez organ w przyszłości i stanowić istotną dolegliwość, szczególnie w przypadkach, gdy organ notorycznie nie wywiązuje się z obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. Sąd z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a, orzekł, jak w punkcie pierwszym postanowienia. Sąd o zwrocie kosztów postępowania, na które składał się wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł, orzekł na mocy art. 200, art. 209 P.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. (punkt drugi postanowienia).