II SO/Wa 46/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Dorota Kozub-Marciniak (spr.) po rozpoznaniu dnia 16 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. M. o wymierzenie Ministrowi Edukacji Narodowej grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi P. M. z dnia [...] czerwca 2025 r. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek.

Pismem z dnia [....] sierpnia 2025 r. P. M. (dalej, jako: skarżący) złożył wniosek o wymierzenie Ministrowi Edukacji Narodowej grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi P. M. z dnia [....] czerwca 2025 r. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [....] kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, iż w dniu [....] czerwca 2025 r. złożył za pośrednictwem platformy ePUAP do Ministerstwa Edukacji Narodowej skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga nie została przekazana do sądu ani w terminie, ani w ogóle. Skarżący do wniosku dołączył skargę z dnia [....] czerwca 2025 r. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [....] kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek o wymierzenie grzywny wraz ze skargą na bezczynność został doręczony Ministrowi Edukacji Narodowej [....] sierpnia 2025 r. (k. 21 akt sądowych). Minister w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wniósł o jego oddalenie. Minister wyjaśnił, że skarga P. M. na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wpłynęła za pośrednictwem ePUAP do Ministerstwa Edukacji Narodowej w dniu [....] czerwca 2025 r. Następnie skarga ta wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w formie paczki administracyjnej została przekazana Sądowi za pośrednictwem ePUAP w dniu [....] lipca 2025 r. Sprawa została zarejestrowana w Sądzie pod sygnaturą akt: II SAB/Wa 621/25. Minister wskazał, że zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Zatem organ uchybił powyższemu terminowi nieznacznie, co spowodowane było koniecznością uzyskania stanowiska departamentów merytorycznych, niezbędnych do sporządzenia odpowiedzi na skargę oraz brakami kadrowymi spowodowanymi okresem urlopowym. Podkreślił, że organ dopełnił obowiązku wynikającego z art. 55 § 1 P.p.s.a. na długo zanim skarżący złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ustawy). Zgodnie zaś z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Podkreślić należy, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne. Za przyjęciem takiej interpretacji przemawia użycie przez prawodawcę słowa "może". Orzeczenie to ma zatem charakter uznaniowy. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że wniosek o wymierzenie grzywny może być złożony w każdym czasie po upływie określonego przez ustawodawcę terminu na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, tj. po upływie terminu trzydziestu dni od jej otrzymania przez organ. Przemawia za tym zarówno wykładnia językowa, jak i systemowa art. 55 § 1 P.p.s.a. Literalne brzmienie przepisu expressis verbis stanowi, że wniosek o ukaranie grzywną może być złożony "w razie niezastosowania się do obowiązków", tzn. ustawodawca wprost precyzuje moment, w którym strona ma prawo taki wniosek sformułować, tj. moment przekroczenia przez organ ustawowego terminu. Zauważyć też należy, że wniosek o wymierzenie grzywny jest pismem składanym bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Zgodnie bowiem z art. 63 w zw. z art. 64 § 1 powołanej ustawy, jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek, który składa się bezpośrednio do sądu. W myśl natomiast art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wskazania wymaga przy tym, że w sprawie, w odniesieniu do terminu, w którym powinno nastąpić przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zastosowanie znajduje przepis szczególny - art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902). Z akt sprawy o sygn. II SAB/Wa 621/25, pod którą zarejestrowana została skarga z dnia z dnia [....] czerwca 2025 r. na bezczynność Ministra Edukacji Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [....] kwietnia 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej wynika, że organ skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przekazał do Sądu w dniu [....] lipca 2025 r. Zgodnie z ww. przepisem przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Ustawodawca postanowił zatem, że w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Podsumowując powyższe przywołać należy stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 21 października 2020 r., sygn. akt II OZ 855/20 (niepubl.), że termin na przekazanie sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę musi upłynąć, aby można było skutecznie wystąpić z wnioskiem o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy. W rozpoznawanej sprawie nastąpiło dwudniowe uchybienie przez organ terminowi na przekazanie do Sądu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi. Z akt sądowych przedmiotowej sprawy wynika, że nie było intencją Ministra Edukacji Narodowej uchylanie się od ww. ustawowych obowiązków. Wyjaśnienia zawarte w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny wystraczająco usprawiedliwiają dwudniowe opóźnienie w przekazaniu skargi do Sądu. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, że wniosek z dnia [....] sierpnia 2025 r. o wymierzenie grzywny podlegał oddaleniu jako niezasadny. Brak było podstaw do wymierzenia grzywny. Sąd na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. oraz art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 166 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.