II SO/Wa 10/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. W. o wymierzenie grzywny Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek

We wniosku z [...] lutego 2026 r. T. W. (dalej: "wnioskodawca"), zażądał wymierzenia Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ") grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: "p.p.s.a.") "za nieprzekazanie skargi w terminie (...) ze względu na to, że odpowiedź udzielona przez Prezesa UODO nie może zostać uwzględniona w całości". Wobec tego, iż powołany na wstępie wniosek został nadesłany przez wnioskodawcę w formie nieopatrzonego podpisem załącznika do podpisanego podpisem elektronicznym pisma przewodniego, pismem z [...] lutego 2026 r. - w wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku (tj. załącznika do pisma przewodniego) poprzez jego podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym - w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia. Jednocześnie wnioskodawcy przesłano odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 lutego 2026 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 złotych - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia wniosku. Opisana wyżej korespondencja sądowa, obejmująca wezwanie i odpis zarządzenia, zostały doręczone skarżącemu 18 lutego 2026 r. (vide Urzędowe Poświadczenie Odbioru w aktach sądowych sprawy). W dniu 19 lutego 2026 r. wnioskodawca nadesłał drogą elektroniczną pismo procesowe, w którym stwierdził, iż wzywanie do podpisania podpisanego już pisma nie ma mocy prawnej, ponieważ narusza przepisy unijne, jak i godność wnioskodawcy poprzez nieuznawanie jego cyfrowego podpisu. W tej samej dacie przesłał (także drogą komunikacji elektronicznej) wniosek o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzy PPF, żądając zwolnienia od kosztów sądowych. Zarówno ww. pismo procesowe, jak i wniosek o przyznanie prawa pomocy nie zostały przez wnioskodawcę opatrzone podpisami. W odpowiedzi na wniosek Prezes UODO w piśmie z [...] lutego 2026 r. podał, że przekazał w ustawowym terminie skargę wnioskodawcy na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 zdanie pierwsze w związku z art. 54 § 1 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z kolei skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 57 § 1 p.p.s.a.). Wymogi formalne pism w postępowaniu sądowych określono w art. 46 p.p.s.a., stanowiącym w § 1 pkt 4, że każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Przepis art. 46 § 2a p.p.s.a. wskazuje, iż w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania ujęte w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Kwestia nieopatrzenia jednym z rodzajów podpisu elektronicznego załączników do formularza pisma ogólnego, przesyłanego do sądu za pomocą środków komunikacji elektronicznej, była przedmiotem uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 grudnia 2021 r., sygn. akt I FPS 2/21, w której przyjęto, iż zgodnie z art. 57 § 1 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP (Elektroniczna Platforma Usług Administracji Publicznej), należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przewiduje, że sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W myśl art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie termin do podpisania wniosku o wymierzenie grzywny bezskutecznie upłynął 25 lutego 2026 r. Wnioskodawca nie wykonał wezwania Sądu z 18 lutego 2026 r. do nadesłania podpisanego wniosku. Co więcej, kolejne jego pisma w sprawie również nie zostały opatrzone podpisami. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.