II SO/Rz 6/23

31 maja 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu 31 maja 2023 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku PM o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Przemyślu grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - p o s t a n a w i a - I. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Przemyślu grzywnę w wysokości 500 zł /słownie: pięćset złotych/ za nieprzekazanie w terminie skargi PM; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu na rzecz PM kwotę 100 zł /słownie: stu złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wnioskiem z 26 kwietnia 2023 r. PM zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Przemyślu grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej: "Ppsa". Uzasadniając zgłoszone żądanie podał, że 15 marca 2023 r. wniósł skargę na decyzję Kolegium i pomimo upływu terminu organ nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Zdaniem wnioskodawcy, powyższe winno skutkować uwzględnieniem wniosku i wymierzeniem grzywny w celu zdyscyplinowania organu. W odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Przemyślu podało, że opóźnienie związane z przekazaniem skargi spodowane było ciężką i długotrwała chorobą sprawozdawcy oraz okres świąt wielkanocnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 Ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 tej ustawy, organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 Ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymaga podkreślenia, że regulacja art. 55 § 1 Ppsa, ma charakter tak dyscyplinujący jak i represyjny oraz prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06 oraz uchwałę NSA z dnia 3 listopada 2009 r. II GPS 3/09; dostępne na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca 15 marca 2023 r. złożył w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu skargę na decyzję tego organu z 14 lutego 2023 r. Wynika to z ustaleń dokonanych w oparciu o akta sprawy zarejestrowanej pod sygn. II SA/Rz 646/23, w tym z analizy skargi oraz pieczęci organu potwierdzającej wniesienie skargi. Po stronie organu powstał zatem wynikający z art. 54 § 2 Ppsa obowiązek przesłania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, a w razie jego niewykonania w terminie – uprawnienie po stronie skarżącego do skutecznego złożenia wniosku o wymierzenie grzywny. W opisywanej sprawie trzydziestodniowy termin przewidziany na przekazanie skargi upłynął 14 kwietnia 2023 r. Skarga PM została natomiast przekazana do Sądu dopiero 28 kwietnia 2023 r., co wynika z pieczęci pracownika operatora pocztowego dokonanej na kopercie (k. 24 akt sprawy II SA/Rz 645/23). Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że skarga PM została przekazana z dwutygodniowym opóźnieniem. Wniosek skarżącego uznać zatem należało za zasadny. Mając natomiast na uwadze skalę opóźnienia Sąd za odpowiednie uznał wymierzenie organowi grzywny w wysokości 500 zł. W ocenie Sądu grzywna w tej wysokości spełni dyscyplinujący, represyjny oraz prewencyjny charakter. Na ustalenie wysokości grzywny nie miały natomiast wpływu wyjaśnienia organu, bowiem zarówno święta, jak i choroba pracownika, nie powinny prowadzić do powstania opóźnienia w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Powyższe stanowi bowiem czynność relatywnie prostą w wykonaniu i nie wymaga zaangażowania ponadnormatywnych środków. Mając na uwadze powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa. Wysokość zasądzonych kosztów stanowi równowartość uiszczonego przez Skarżącego wpisu sądowego do wniosku.