II SO/Po 9/21

Dnia 22 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. D. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu w Ś. w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia oddalić wniosek /-/ W. Batorowicz

Pismem z 19 marca 2021 r. A. D. zwrócił się do tutejszego Sądu z wnioskiem o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w Ś. grzywny w wysokości [...] zł, z powodu nieprzekazania Sądowi przez ten podmiot skargi z dnia [...] lutego 2021 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Prokuratora Rejonowego w Ś., na bezczynność Prokuratury w sprawie wydania postanowienia o wszczęciu bądź odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. [...], z zawiadomienia A. D. o popełnieniu przestępstwa przez M. D. z dnia 30 października 2020 r. Do wniosku A. D. dołączył kopię skargi z [...] lutego 2021 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prokurator Rejonowy w Ś., pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. wyjaśnił, iż pismo A. D., które zostało wniesione do Prokuratury Rejonowej w Ś. w dniu [...] lutego 2021 r. zatytułowane jako "skarga na bezczynność Prokuratury", choć skierowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, potraktowane zostało przez Prokuratora Rejonowego jako zażalenie do prokuratora nadrzędnego na brak powiadomienia o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa w trybie art. 306 § 3 k.p.k. Wobec powyższego pismo A. D. wraz z aktami zastępczymi sprawy PR Ds. [...] przesłano do rozstrzygnięcia Prokuratorowi Okręgowemu. W piśmie z [...] kwietnia 2021 r. A. D. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie załączając pismo z Prokuratury Rejonowej w Ś. z dnia [...] marca 2021 r. zawiadamiające go o wydaniu w dniu [...] marca 2021 r. postanowienia o umorzeniu dochodzenia w sprawie PR Ds. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje. Wniosek A. D. o wymierzenie organowi grzywny uznać należało za niezasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej P.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niedochowania powyższego obowiązku, sąd – na wniosek skarżącego – może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wyłączną przesłanką materialnoprawną wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., czyli nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz przekroczenie 15-dniowego terminu przekazania sądowi tych wszystkich dokumentów, a termin ten liczony jest od dnia doręczenia skargi organowi. Podkreślenia przede wszystkim wymaga, że obowiązek przekazania skargi wniesionej za pośrednictwem organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a., jest niezależny od tego, czy sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania danej skargi. Obowiązek ten jest niezależny także od tego, czy organ władzy publicznej, którym niewątpliwie jest Prokurator Rejonowy, jest organem administracji publicznej. Pojęcie organu wskazane w przepisie art. 54 § 2 P.p.s.a. nie jest bowiem ograniczone do organu administracji publicznej, lecz należy przez nie rozumieć organ w subiektywnym znaczeniu, czyli podmiot, o którym skarżący twierdzi, że jest organem władzy publicznej, względnie inny podmiotem, którego działanie lub bezczynność poddana jest kognicji sądów administracyjnych. Mając zatem powyższe na względzie uznać należało, że wniosek A. D. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w Ś. grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi na bezczynność z [...] lutego 2021 r. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzi na skargę mógł zostać merytorycznie rozpoznany. W sytuacji gdy organ, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, powołuje się na brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania nieprzekazanej skargi, a w szczególności gdy okoliczność ta – jak w rozpoznawanej sprawie – faktycznie ma miejsce to może to uzasadniać odstąpienie od stosowania grzywny z tytułu nieprzekazania sądowi skargi w terminie, co jest dopuszczalne wobec brzmienia przepisu art. 55 § 1 P.p.s.a., który pozostawia tę kwestię uznaniu sądu. Ustawodawca w przepisie tym wskazał bowiem jedynie na możliwość, a nie obligatoryjność wymierzenia grzywny. W takiej sytuacji nieprzekazanie skargi nie jest wynikiem złej woli i chęci uchylenia się od kontroli sądu administracyjnego, a jednocześnie nie powoduje jakichkolwiek faktycznych negatywnych skutków dla strony skarżącej. Tymczasem niewątpliwie celem art. 55 § 1 P.p.s.a jest wyegzekwowanie od organu wypełnienia obowiązków procesowych, a jedynie dodatkowo przepis ten ma charakter represyjny. Wobec powyższego na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Sąd oddalił wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w Ś. grzywny uwzględniając, iż skarga została przekazana organowi właściwemu do rozpoznania sprawy w stosownym trybie przewidzianym w Kodeksie postępowania karnego. /-/ W. Batorowicz