II SO/Op 90/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D. W. z dnia 24 maja 2017 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 kwietnia 2017 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 10 października 2016 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 2 czerwca 2016 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 15 lutego 2016 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 20 kwietnia 2015 r. o odrzuceniu zażalenia skarżącej z dnia 10 lutego 2015 r. na postanowienie z dnia 7 stycznia 2015 r. oddalające wniosek D. W. o wyłącznie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 157/14 w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia odrzucić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. akt II SO/Op 90/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił wniosek D. W. z dnia 14 lipca 2014 r. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wr 157/14, ze skargi D. W. na postanowienie Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 stycznia 2014 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego na postanowienie prostujące z urzędu błąd pisarski w decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, bezodpływowego osadnika ścieków oraz niezbędnej infrastruktury. W dniu 10 lutego 2015 r. skarżąca wniosła zażalenie, które tut. Sąd odrzucił postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2015 r. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych. Na powyższe postanowienie D. W. wniosła w dniu 21 maja 2015 r. zażalenie, które zostało odrzucone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 r. z powodu nieuiszczenia wymaganego wpisu. Nie godząc się również i z tym rozstrzygnięciem D. W. wniosła w dniu 14 marca 2016 r. zażalenie, które tut. Sąd odrzucił postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016 r. z uwagi na nienadesłanie wymaganych odpisów zażalenia. Także postanowienie z dnia 2 czerwca 2016 r. zostało zakwestionowane przez skarżącą, która wniosła zażalenie dołączając dwa jego odpisy. Skarżąca, wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia, nie uzupełniła tych braków w zakreślonym terminie, w związku z czym postanowieniem tut. Sądu z dnia 10 października 2016 r. zażalenie to zostało odrzucone. Na postanowienie z dnia 10 października 2016 r. skarżąca także wniosła zażalenie, zawarte w piśmie z dnia 7 listopada 2016 r., które zostało odrzucone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2017 r. z powodu nieuiszczenia wymaganego wpisu. Skarżąca odebrała postanowienie z dnia 24 kwietnia 2017 r. w dniu 22 maja 2017 r. i w dniu 25 maja 2017 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) wniosła na nie zażalenie zawarte w piśmie procesowym z dnia 24 maja 2017 r. Do akt sprawy skarżąca przesłała jednocześnie jeden odpis zażalenia. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 12 czerwca 2017 r. skarżąca pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie dwóch egzemplarzy odpis wniesionego zażalenia lub jego dwóch kopii własnoręcznie podpisanych. Wezwanie to przesłane zostało na adres podany w zażaleniu i pod tym adresem doręczone skarżącej w dniu 4 lipca 2017 r. za pisemnym pokwitowaniem na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. 238 akt sąd.). W aktach sądowych brak jest dowodu nadesłania przez skarżącą jakiejkolwiek korespondencji w związku z powyższym wezwaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: W niniejszej sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie zażalenia D. W. na postanowienie tut. Sądu z dnia 24 kwietnia 2017 r., zaznaczenia na wstępie wymaga, że według art. 197 § 2 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. W związku z tym należy wskazać, że przepis art. 178 P.p.s.a. wymienia przyczyny uzasadniające odrzucenie skargi kasacyjnej, do których należą: wniesienie skargi kasacyjnej po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej oraz nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków skargi. Wystąpienie jednej z powyższych przesłanek obliguje sąd do odrzucenia, na posiedzeniu niejawnym, wniesionej skargi kasacyjnej, jak również zażalenia. Natomiast stosownie do art. 194 § 3 P.p.s.a., zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Na zasadzie art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony, a więc także do zażalenia, należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Z powyższego wynika, że wymagana liczba odpisów jest uzależniona od liczby podmiotów uczestniczących w postępowaniu, którym - co do zasady - odpisy te są doręczane przez sąd zgodnie z zasadą oficjalności. Na tle powyższego przepisu w uchwale składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13 (dostępna na stronie internetowej - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazano, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd. Tak samo należy traktować niedołączenie przez stronę odpisów każdego pisma procesowego, w tym również -z mocy art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. - zażalenia. W niniejszej sprawie, w której poza skarżącą występuje organ - Wojewoda Dolnośląski oraz uczestnicy: E. S. i Gmina [...], wymagane były cztery egzemplarze zażalenia, tj. po jednym dla każdej z wymienionych stron oraz do akt sądowych. Z uwagi na złożenie przez skarżącą trzech egzemplarzy pisma, zażalenie nie spełniało zatem wymogu formalnego określonego w art. 47 § 1 P.p.s.a., co uzasadniało wezwanie skarżącej do nadesłania jednego brakującego odpisu zażalenia. Wezwanie w tym zakresie, wraz ze wskazaniem terminu oraz rygoru jego niedochowania, zostało doręczone skarżącej w dniu 4 lipca 2017 r., co wynika z adnotacji na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki. Zakreślony w wezwaniu siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 24 maja 2017 r. rozpoczął zatem bieg w dniu 5 lipca 2017 r. i upłynął z dniem 11 lipca 2017 r. (wtorek). Pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania obowiązku wynikającego z wezwania, skarżąca w wyznaczonym terminie nie uzupełniła braków formalnych zażalenia. Z powyższych względów, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 194 § 3 w związku z art. 47 § 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.