II SO/Ol 11/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 sierpnia 2026 r. sprawy z wniosku P. K. o wymierzenie grzywny Staroście B. na nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na bezczynność Starosty B. w udostępnienie informacji publicznej postanawia odrzucić wniosek. [pic]

P. K. (dalej jako: "skarżący") pismem z dnia 21 maja 2026 r., złożył za pośrednictwem Starosty B. (działający także jako Przewodniczący (...) Sp. z o.o.), skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na nieprzekazanie skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej wraz z wnioskiem o wymierzenie temu organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Sądu z 17 czerwca 2026 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł, stosownie do § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem, że w przypadku nieuiszczenia wpisu wniosek zostanie odrzucony. Przesyłka zawierająca ww. zarządzenie została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 1 lipca 2026 r. – karta 15 akt sądowych. W dniu 10 lipca 2026 r. skarżący nadesłał do Sądu pismo informujące, że wycofuje wniosek o wymierzenie grzywny, m.in. w sprawie o sygn. akt II SO/Ol 11/.26. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje: Stosownie do art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, ze zm.) zwanej dalej: "p.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie zaś z treścią art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Co do zasady zatem skarżący może rozporządzać wnioskiem także po jego wniesieniu, gdyż w tej kwestii jego oświadczenie jest wiążące dla sądu. W rezultacie uwzględnienia wniosku sąd kończy postępowanie przed sądem wydając postanowienie o umorzeniu postępowania. Jednakże merytoryczne rozpatrzenie wniosku o cofnięcie wniosku o wymierzenie organowi grzywny może mieć miejsce tylko wówczas, gdy wniosek został wniesiony skutecznie, co oznacza, że nie jest on dotknięty żadnymi brakami uniemożliwiającymi nadanie mu dalszego biegu. W niniejszej sprawie nie zachodzi taka okoliczność, bowiem wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu od wniosku nie przeniosło pożądanego skutku. Skarżący nie uiścił bowiem w wyznaczonym 7-dniowym terminie wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu zostało doręczone 1.07.2026 r., zatem termin do jego uiszczenia upłynął 08.07.2026 r. Nie został złożył również wniosek o przyznanie prawa pomocy obejmujący zwolnienie od kosztów sądowych w tym zakresie. W tym stanie sprawy stosownie do art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. wniosek należało odrzucić, gdyż wniosek od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia.