II SO/Lu 2/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Czaja po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie skargi na bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. podjąć zawieszone postępowanie i je umorzyć; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis w wysokości 100 (sto) złotych.

W dniu [...] r. A. K. (dalej także: skarżący) złożył wniosek o wymierzenie [...] spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej z siedzibą we [...] (dalej także: spółka) grzywny za nieprzekazania sądowi w terminie skargi z [...] r. na bezczynność spółki polegającą na nierozpoznaniu wniosku z [...] r. o udostępnienie informacji publicznej. Postanowieniem z 26 października 2006 r., sygn. akt II SO/Lu 19/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wspomniany wniosek skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 18 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2134/16, uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę WSA w Lublinie do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem z 24 maja 2017 r. sąd zawiesił postępowanie w rozstrzyganej sprawie, do czasu powołania organu uprawnionego do reprezentacji upadłej spółki. W skierowanym do Sądu piśmie z [...] r. skarżący oświadczył, że cofa złożony w niniejszej sprawie wniosek o wymierzenie grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Podkreślenia wymaga, że w świetle art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") sąd obowiązany jest wydać postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął wniosek o wymierzenie grzywny, o jakim mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z treści art. 60 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., skarżący może cofnąć wskazany wniosek, a czynność ta wiąże sąd, chyba że sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne, co może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy czynność ta zmierzałaby do obejścia prawa lub spowodowałaby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny spółce nie budzi wskazanych wyżej wątpliwości, albowiem analiza akt sprawy nie daje podstaw do stwierdzenia, że cofnięcie tego wniosku zmierza do obejścia prawa, bądź do utrzymania w mocy aktu administracyjnego dotkniętego wadą nieważności. Mając na uwadze powyższe, jak również uznając wolę skarżącego – jako dysponenta omawianego wniosku – co do jego cofnięcia, Sąd podjął zawieszone postępowanie i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a umorzył postępowanie w sprawie. Zwrot uiszczonego przez skarżącego wpisu uzasadniał art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.