I OSK 1927/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia del. NSA Grzegorz Jankowski po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. Ć. o uzupełnienie wyroku oraz sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 1927/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej Ministra Obrony Narodowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 2/17 w sprawie ze skargi J. Ć. na bezczynność Ministra Obrony Narodowej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: 1. uzupełnić wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 1927/17 w ten sposób, że rozstrzygnięcie "oddala skargę kasacyjną" oznaczyć jako punkt 1 sentencji i dodać punkt 2 o treści "zasądza od Ministra Obrony Narodowej na rzecz J. Ć. kwotę 274 (dwieście siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego". 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2018 r. sygn. akt I OSK 1927/17 w ten sposób, że na stronie 7 uzasadnienia w pierwszym akapicie od dołu w miejsce: "adw. A. R. (z substytucji r.pr. K. P.)" wpisać "r.pr. J. S.".

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 1927/17 oddalił skargę kasacyjną Ministra Obrony Narodowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 2/17 uwzględniającego skargę J. Ć. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej. Odpis wyroku doręczono pełnomocnikowi J. Ć. w dniu [...] kwietnia 2018 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. pełnomocnik J. Ć. złożył wniosek o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez rozstrzygnięcie o kosztach postępowania oraz wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w uzasadnieniu wyroku. W uzasadnieniu wniosku w zakresie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania wskazano, że w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. stanowiącym odpowiedź na skargę kasacyjną MON, poza wnioskiem o oddalenie skargi kasacyjnej w całości, J. Ć. złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Odnosząc się natomiast do wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki wskazano, że r.pr. K. P. i adw. A. R. w niniejszej sprawie występowali jako pełnomocnicy J. Ć.. Minister Obrony Narodowej reprezentowany był zaś przez r.pr. J. S., która w imieniu organu złożyła skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Jednym z takich dodatkowych orzeczeń jest orzeczenie o kosztach postępowania, gdyż przepis art. 209 P.p.s.a. nakłada na sąd obowiązek rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i 204 P.p.s.a. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania następuje w tych przypadkach, w których sąd nie orzekł o kosztach, mimo że strona żądała we właściwym czasie ich przyznania. Podstawą prawną zasądzenia kosztów w rozpoznawanej sprawie jest art. 204 pkt 2 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego, jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Zgodnie zaś z art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Ponieważ skarga kasacyjna została wniesiona w dniu [...] czerwca 2017 r. dla ustalenia wysokości wynagrodzenia radcy prawnego miarodajne jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804 ze zm.). Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej wynosi 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji - 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Jednocześnie wyjaśnić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. II FPS 4/12 uznał, iż przepisy art. 204 i art. 205 § 2 - 4 w związku z art. 207 § 1 P.p.s.a. wraz z właściwymi przepisami odrębnymi, do których odsyła art. 205 § 2 i 3 P.p.s.a., stanowią podstawę do zasądzenia zwrotu kosztów za wniesienie sporządzonej przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na skargę kasacyjną. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik J. Ć. sporządził i wniósł odpowiedź na skargę kasacyjną, w której zawarł wniosek o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 lutego 2018 r. oddalił skargę kasacyjną, nie orzekając o kosztach postępowania kasacyjnego. Z tych też względów zasadne było uzupełnienie wyroku w zakresie kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłatę skarbową od złożonych pełnomocnictw. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 193 oraz na podstawie art. 204 pkt 2 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 postanowienia. Odnosząc się natomiast do wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w uzasadnieniu wyroku to zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotą zastosowania tego przepisu jest umożliwienie usunięcia z wyroku wszelkich jego oczywistych niedokładności czy innych drobnych omyłek. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2018 r. błędnie wskazano, że r.pr. K. P. i adw. A. R. w niniejszej sprawie występowali jako pełnomocnicy Ministra Obrony Narodowej. Z treści złożonej do akt sprawy skargi kasacyjnej wynika bezsprzecznie, że pełnomocnikiem Ministra Obrony Narodowej jest r.pr. J. S., co wynika z wniesionej skargi kasacyjnej. Natomiast r.pr. K. P. i adw. A. R. w niniejszej sprawie występowali jako pełnomocnicy J. Ć.. Z tych też względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.