II SO/Kr 4/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu S. [...] sp. z o.o. w B. za nieprzekazanie skargi postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

J. M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu S. [...] sp. z o.o. w B. za nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia 3 listopada 2022 r. na decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazywał natomiast, że Sądowi nie została przekazana jego skarga z dnia 16 lutego 2023 r. Sąd ustalił, że skarga J. M. z dnia 3 listopada 2022 r. została nie tylko przekazana do Sądu, ale już została przez Sąd rozpoznana wyrokiem z dnia 31 stycznia 2023 r. sygn. akt II SAB/Kr 262/22. Natomiast skarga z dnia 16 lutego 2023 r. również została przekazana do Sądu w dniu 28 lutego 2023 r. Wobec powyższych ustaleń postanowieniem z dnia 16 października 2023 r. sygn. akt II SO/Kr 11/23 Sąd oddalił wniosek uznając, że nie ma podstaw do dyscyplinowania organu, a postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 20 października 2024 r. Dzień wcześniej, pismem z dnia 19 października 2023 r. wnioskodawca cofnął przedmiotowy wniosek oraz wniósł o umorzenie postępowania i zwrot uiszczonego wpisu. W tej sytuacji, postanowieniem NSA z dnia 23 lutego 2024 r. sygn. akt III OZ 35/24 uchylono postanowienie WSA w Krakowie z dnia 16 października 2023 r. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o wymierzenie grzywny był wynikiem błędnie udzielonej przez WSA informacji, że skarga nie została przekazana do Sądu. Dlatego Sąd oddalił wniosek przedwcześnie, bez uprzedniego upewnienia się, czy strona swój wniosek podtrzymuje. Tymczasem z pisma z dnia 19 października 2024 r. oraz z zażalenia wynika, że w tej sytuacji strona cofa wniosek o wymierzenie grzywny. W zaleceniach co do dalszego postępowania NSA zobowiązał Sąd I instancji do ustalenia, czy w zaistniałym stanie rzeczy wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek o wymierzenie organowi grzywny. W wykonaniu powyższego zalecenia Sąd wezwał wnioskodawcę do złożenia oświadczenia, czy podtrzymuje wniosek o wymierzenie organowi grzywny w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wniosek jest podtrzymany. W odpowiedzi wnioskodawca oświadczył, że podtrzymuje stanowisko o wycofaniu wniosku o grzywnę (k.162). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, zwanej dalej P.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba, że sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne – jeśli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Stosownie do treści art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Pismem z dnia 24 marca 2024 r. wnioskodawca potwierdził wyraźnie, że cofa swój wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Uznając powyższe cofnięcie za dopuszczalne w rozumieniu art. 60 P.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie sądowe w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia. O kosztach orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego.