II SO/Kr 18/17

Kraków, dnia 24 listopada 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. G. o wymierzenie grzywny [...] Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z P. za nieprzekazanie skargi sądowi postanawia: 1. wymierzyć [...] Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z [...] grzywnę w kwocie [...](dwieście) złotych, 2. zasądzić od [...] Wojskowego Szpitala Klinicznego [...] na rzecz wnioskodawcy G. G. kwotę [...](sto) złotych zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wyrokiem z 14 grudnia 2016 r., sygn. II SAB/Kr 174/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał [...] Wojskowy Szpital Kliniczny [...]", do wydania w terminie 14 dni aktu lub dokonania czynności w przedmiocie wniosku skarżącego G. G. z 6 września 2016 r.. G. G. przesłał do WSA w Krakowie datowaną na 17 maja 2017 r. skargę na niewykonanie przez Szpital prawomocnego wyroku z 14 grudnia 2016 r., sygn. II SAB/Kr 174/16. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 25 maja 2017 r. sygn. [...] zawiadomiono G. G. o przesłaniu Szpitalowi przez Sąd jego skargi z 17 maja 2017 r. Przesyłka pocztowa zawierająca skargę wraz załącznikami przesłaną Szpitalowi przez Sąd, została doręczona Szpitalowi dnia 30 maja 2017 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru zalegającego w rejestrze sądowym "W" pod sygn[...] Kolejno pismem z 23 sierpnia 2017 r. (data nadania 25 sierpnia 2017 r.) G. G. złożył do WSA w Krakowie wniosek o wymierzenie w trybie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 i na podstawie art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej "P.p.s.a.", grzywny Szpitalowi za nieprzekazanie do sądu administracyjnego skargi na niewykonanie przez organ prawomocnego ww. wyroku z 14 grudnia 2016 r., sygn. II SAB/Kr 174/16, pomimo upływu 30-dniowego terminu. W odpowiedzi na wniosek Szpital wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny wskazując, że Szpital nigdy nie otrzymał od G. G. żadnej skargi z powodu niewykonania wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2017 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2016 r. (M.P. z 2017 r., poz. 183) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2016 r. wyniosło 4.047,21 zł. Celem powyższych regulacji jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że grzywna ta spełnia funkcję dyscyplinującą, która polega na przymuszeniu organu do przesłania skargi, odpowiedzi na nią oraz akt sprawy. Funkcja ta aktualizuje się zatem wtedy, gdy organ nie dopełnił tej czynności, a Sąd chce na nim wymusić jej dokonanie. Wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie tego organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 stycznia 2011 r., sygn. I OZ 996/2010; LexPolonica nr 2483087). W niniejszej sprawie skarga G. G. z 17 maja 2017 r. na niewykonanie przez Szpital prawomocnego wyroku z 14 grudnia 2016 r., sygn. II SAB/Kr 174/16, została przesłana zgodnie z właściwością Szpitalowi przez Sąd i niewątpliwie została doręczona Szpitalowi 30 maja 2017 r. Zatem upływ trzydziestodniowego terminu do przekazania skargi nastąpił z dniem 29 czerwca 2017 r. Do dnia złożenia przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a., a nawet do dnia wydania niniejszego postanowienia, skarga nie została przekazana do Sądu przez Szpital. Co więcej Szpital w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny podniósł, że nigdy nie otrzymał od G. G. żadnej skargi z powodu niewykonania wyroku. Jak wyżej wskazano, grzywna wymierzana na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany, dyscyplinująco-restrykcyjny. Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a. w przewidzianym terminie. Tym samym nawet późniejsze dopełnienie obowiązku przed orzeczeniem przez sąd w przedmiocie wymierzenia grzywny (ale z uchybieniem terminu z art. 54 § 2 P.p.s.a.) nie wyłączałoby możliwości jej wymierzenia na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. (por. np. postanowienie NSA z 11 maja 2012 r., sygn. I OZ 328/12 oraz uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., sygn. II GPS 3/09). Tym bardziej wymierzenie grzywny jest uzasadnione w przypadku dalszego niewypełnienia przez Szpital obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a. Złożenie wniosku o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma nie tylko służyć zdyscyplinowaniu organu do tego, aby wreszcie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku i przekazał skargę do sądu administracyjnego, ale może wiązać się z realną sankcją grożącą organowi w przypadku naruszenia prawa. W tym miejscu należy zaznaczyć, że art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi, że "sąd (...) może orzec o wymierzeniu grzywny organowi". Oznacza to, że ustawodawca pozostawił do uznania Sądu zarówno rozstrzygnięcie, czy grzywnę w ogóle należy wymierzyć, jak i orzeczenie o wysokości grzywny. Sąd powinien przy tym wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2 P.p.s.a. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę (por. postanowienie NSA z 4 października 2012 r., sygn. I OZ 745/12). Nie ulega wątpliwości, że Szpital ponad czterokrotnie przekroczył ustawowy termin do przesłania skargi do sądu administracyjnego i nadal uchyla się od wypełnienia obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a., co uzasadnia wymierzenie mu grzywny. Wymierzając grzywnę w wysokości [...] zł Sąd miał na uwadze fakt zaprzeczenia przez Szpital otrzymaniu od G. G. skargi (została ona przesłana Szpitalowi przez tut. Sąd) oraz fakt, że jest to pierwsze takie uchybienie w sprawie. W szczególności Szpital nie może wyłączyć swojej odpowiedzialności za przedmiotowe uchybienie ze względu na błąd pracownika, czy też złą organizację pracy. W zaistniałych okolicznościach orzeczona grzywna, mając na uwadze maksymalne progi przewidziane w art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 P.p.s.a., będzie w ocenie Sądu spełniać cele, dla jakich winna być orzekana, zarówno cechując się adekwatną karą za konkretne wyżej opisane zaniechanie, jak i skutkować będzie prewencyjnie na przyszłość w celu uniknięcia takich zaniechań. Jednocześnie Sąd wskazuje, że rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi Sąd nie orzeka w przedmiocie zarzucanego w skardze niewykonania wyroku. Z powyższych względów, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Sąd rozstrzygnął w pkt 2 sentencji, na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. Na podstawie art. 205 § 1 P.p.s.a. zasądzono na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów niniejszego postępowania, obejmujący wpis od wniosku w kwocie [...]zł.