II SO/Kr 14/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 6 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku F. S. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 21 maja 2023 r. przez Samorządowe Przedszkole nr [...] w K. – postanawia – 1. wymierzyć Dyrektorowi Samorządowego Przedszkola nr [...] w K. grzywnę w wysokości 100 zł (sto złotych); 2. zasądzić od Dyrektora Samorządowego Przedszkola nr [...] w K. na rzecz F. S. 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pismem z 29 czerwca 2023 r. F. S. (dalej: wnioskodawca) zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z wnioskiem o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 21 maja 2023 r. przez Samorządowe Przedszkole nr [...] w K. oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Wnioskodawca wskazał, że 4 maja 2023 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres [...] wysłał wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci skanu lub elektronicznej kopii rejestru umów zawartych przez przedszkole w 2022 r. Na potwierdzenie powyższego wnioskodawca przedłożył wydruk wiadomości mailowej. Następnie wnioskodawca wskazał, że 21 maja 2023 r. na adres elektronicznej skrzynki podawczej Przedszkola wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Przedszkola w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarga ta nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wnioskodawca na dowód powyższego przedłożył kopię skargi z urzędowym poświadczeniem przedłożenia. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie z 19 lipca 2023 r. odpis wniosku o wymierzenie grzywny został ekspediowany do Dyrektora Przedszkola wraz z wezwaniem do udzielenia odpowiedzi na ten wniosek w terminie 7 dni. Powyższa przesyłka została zwrócona do nadawcy wobec jej podwójnego awizowania i niepodjęcia w terminie przez adresata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie miał na uwadze, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: P.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 1a P.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Co do zasady organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Natomiast w niniejszej sprawie powyższy termin jest uregulowany przepisem szczególnym. Zgodnie bowiem z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902) w sprawach skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 64 § 3 P.p.s.a.). Z przedstawionych regulacji prawnych jednoznacznie wynika, że podmiot, za pośrednictwem którego kierowana jest do sądu administracyjnego skarga, jest bezwzględnie obowiązany przekazać to pismo sądowi wraz z kompletem akt sprawy w odpowiednim terminie liczonym od dnia otrzymania skargi. Art. 55 § 1 P.p.s.a. zawiera normę zmierzającą do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Należy zaznaczyć, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowane jest stanowisko, że dyrektor publicznej placówki jest organem władzy publicznej i dysponentem informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 października 2012 r. sygn. I OSK 1755/12, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. I OSK 248/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, https://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Jako podmiotowi kierującemu placówką i organowi administracyjnemu w znaczeniu funkcjonalnym możliwe jest zatem wymierzenie mu grzywny za nieprzekazanie skargi. Celem przedmiotowej grzywny jest pełnienie funkcji dyscyplinującej i represyjnej. Funkcja represyjna służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Ponadto grzywna pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszeniom prawa polegającym na przewlekaniu postępowania sądowoadministracyjnego. Zasada szybkości postępowania jest bowiem jedną z podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z 11 maja 2012 r., sygn. I OZ 328/12). W niniejszej sprawie organ nie przedstawił powodów nieprzekazania skargi, a dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę pozwalają na niewątpliwe ustalenie, że wnioskodawca skierował w dniu 21 maja 2023 r. za pośrednictwem organu skargę adresowaną do Sądu. Piętnastodniowy termin na przekazanie skargi przez organ do Sądu upłynął zatem 5 czerwca 2023 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia organ nie uczynił zadość obowiązkom przewidzianym w art. 54 § 2 P.p.s.a. W ocenie Sądu grzywna w wysokości 100 zł spełni funkcję dyscyplinującą i represyjną i doprowadzi do wypełniania przez Dyrektora Przedszkola ustawowych zadań. Jednocześnie trzeba zaakcentować, że rozstrzygając o zasadności wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi, Sąd nie orzeka o zasadności samej skargi. Dodać należy, że wezwanie do udzielenia odpowiedzi na wniosek należało uznać za doręczone w dniu 10 sierpnia 2023 r. po podwójnym awizowaniu (w dniach 27 lipca i 4 sierpnia 2023 r.) na podstawie fikcji doręczenia, o której mowa w art. 73 P.p.s.a. Zgodnie z adnotacjami na druku zwrotnego potwierdzenia odbioru, zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w placówce pocztowej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata (karta 25 akt sądowych). Wobec niepodjęcia pisma w terminie, zostało ono 14 sierpnia 2023 r. zwrócone do adresata. Z powyższych względów na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 1. sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2. sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 i 64 § 3 P.p.s.a.. Na zasądzone koszty składa się kwota 100 zł tytułem uiszczonego przez wnioskodawcę wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny (k. 22 akt sądowych).