II SO/Bk 1/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. sprawy z wniosku B. O. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta B. za nieprzekazanie akt administracyjnych p o s t a n a w i a odmówić wymierzenia grzywny ,

W piśmie z dnia [...].01.2017 r. Pan B. O. zawarł wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta B. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w zakreślonym przez art. 54 § 2 ppsa terminie. W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta B. wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że akta sprawy dotyczące przewlekłego prowadzenia postępowania zostały przekazane wraz z odpowiedzią na skargę. W piśmie z dnia [...] marca 2017 r. ustanowiony w sprawie pełnomocnik w ramach pomocy prawnej adwokat A. S. przedstawił stan faktyczny uzasadniający wniosek skarżącego. Wskazał mianowicie, że skarżący w piśmie z dnia 29.11.2016 r. skierowanym do Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/BK 749/16 złożył uzupełniająco skargę na bezczynność organu I i II instancji i pismo to zostało przesłane Prezydentowi Miasta B. przez Sąd celem nadania mu właściwego biegu w zakresie dotyczącym skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wydania uwierzytelnionych dokumentów. Prezydent otrzymał pismo w dniu 1 grudnia 2016 r., zatem termin na wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy ppsa upłynął w dniu 30 grudnia 2016 r. w związku z czym skarżący złożył wniosek o wymierzenie grzywny w dniu 10.01.2017 r. Organ wywiązał się z obowiązku dopiero w dniu 7 lutego 2017 r., a więc z przekroczeniem 30 – dniowego terminu. Pełnomocnik wskazał też, że ostatecznie skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta B. w przedmiocie wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów w sprawie o sygn. akt II SAB/BK 9/17 została odrzucona z powodu nie zachowania wymogów formalnych, nie powinno to jednak skutkować oddaleniem wniosku, a jedynie złagodzić skutki restrykcyjne określone w art. 55 § 1 ppsa. Ponadto niedopełnienie wymogów formalnych związanych z wniesieniem skargi na przewlekłość postępowania wynikało z niewiedzy skarżącego i braku pouczenia ze strony Sądu informującego go o przekazaniu skargi organowi celem nadania jej biegu. Zważywszy na cele jakie ma spełniać wymierzenie grzywny i wskazane powyżej okoliczności uzasadnione jest jego zdaniem wymierzenie grzywny organowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Zgodnie z art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Wyłączną przesłanką wymierzenia organowi grzywny wskazaną w art. 55 § 1 ppsa jest zatem niewypełnienie obowiązków wskazanych w art. 54 § 2 ppsa w terminie przewidzianym w tym przepisie i ten warunek jest spełniony, nie ulega bowiem wątpliwości że organ przekroczył termin do przekazania akt z odpowiedzią na skargę. Jednocześnie należy podnieść, iż art. 55 § 1 ppsa wskazuje na fakultatywny charakter wymierzenia grzywny, a to oznacza, że Sąd powinien mieć na uwadze wszystkie okoliczności sprawy wpływające na przyczynę niedopełnienia tego obowiązku przez organ. Należy tu wskazać, że w tym czasie w tutejszym Sądzie toczyły się sprawy ze skarg Pana B. O., który w związku z tym kierując pisma i wskazując konkretną sygnaturę akt wskazywał jednocześnie jak to określał, że wnosi uzupełniająco także skargi na przewlekłość postępowania co powodowało konieczność ich wyłączenia z toczącej się sprawy i przesłanie ich organowi do nadania biegu oraz zawiadomienia o tym skarżącego. Mogło to wpływać na podjęcie czynności związanych z przekazaniem skargi do Sądu przez organ, zwłaszcza, że akta administracyjne były już w Sądzie załączone do innej sprawy, co wynika z odpowiedzi na skargę udzielonej w sprawie II SAB/BK 9/17, o którą chodzi w sprawie. Sam Skarżący nie dopełnił obowiązku poprzedzenia wniesionej skargi zażaleniem w trybie art. 37 kpa, co skutkowało jej odrzuceniem. Wprawdzie skarżący podnosi, że wynikało to z jego niewiedzy i braku pouczenia przez Sąd o trybie wnoszenia skargi, należy tu jednak wskazać, że Sąd nie ma możliwości pouczania skarżących o czynnościach jakich powinni dopełnić przed wniesieniem skargi. W sprawie o sygn. akt II SAB/BK 9/17, w której skarżący uchybił terminowi do wypełniania obowiązku z art. 54 § 2 ppsa nie doszło do merytorycznego rozpoznania sprawy, który to fakt łącznie ze wskazanymi powyżej okolicznościami uzasadniał odmowę wymierzenia grzywny organowi w oparciu o art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.