II SAB/Wr 61/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi B. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą R. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Lubańskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów postanawia: odrzucić skargę.

Pismem elektronicznym z dnia 6 stycznia 2026 r. B. S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą R. (dalej: skarżąca, strona skarżąca), działając poprzez A. S., wskazanego w treści skargi jako prokurent skarżącej, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Lubańskiego w przedmiocie wydania zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z 4 lutego 2026 r. wezwano pełnomocnika skarżącej m.in. do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu o ustanowieniu prokury bądź pełnomocnictwa (zawierającego oświadczenie, którym z podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. jest) lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, ze wskazaniem, że z informacji zawartych w CEIDG nie wynika, że A. S. jest prokurentem skarżącej, a raczej pełnomocnikiem, a ponadto z zakresu udzielonego pełnomocnictwa wynika, że nie posiada umocowania do reprezentacji przed sądami administracyjnymi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te zostały doręczone adresatowi, zgodnie z urzędowym poświadczeniem doręczenia (k. 40 akt sądowych), w dniu 12 lutego 2026 r. W odpowiedzi na powyższe, przy piśmie elektronicznym z 12 lutego 2026 r. A. S. nadesłał pełnomocnictwo udzielone mu przez stronę skarżącą do reprezentowania przed Sądem we wszystkich sprawach dotyczących postępowań administracyjnych prowadzonych przez Starostę Powiatowego w Lubaniu w przedmiocie przetwarzania odpadów o kodzie 20 03 03 w procesie R5. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ten przepis należy odczytywać w kontekście regulacji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi, że sąd zobligowany jest odrzucić skargę w sytuacji, gdy jej braki formalne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z akt niniejszej sprawy wynika, że działający w imieniu strony skarżącej A. S. został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu o ustanowieniu prokury bądź pełnomocnictwa (zawierającego oświadczenie, którym z podmiotów wymienionych w art. 35 p.p.s.a. jest) lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, ze wskazaniem, że z informacji zawartych w CEIDG nie wynika, że A. S. jest prokurentem skarżącej, a raczej pełnomocnikiem, a ponadto z zakresu udzielonego pełnomocnictwa wynika, że nie posiada umocowania do reprezentacji przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wezwanie co prawda został nadesłany dokument pełnomocnictwa udzielony wyżej wymienionemu przez skarżącą, jednak brak precyzyjnego wskazania w nadesłanej korespondencji, którym jest z podmiotów uprawnionych do występowania w postępowaniu przed Sądem, uniemożliwił Sądowi kontrolę legitymacji procesowej występującego w imieniu skarżącej pełnomocnika. Skoro czynność ta nie została wykonana, skarga jest również dotknięta w tym zakresie brakiem formalnym. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że wezwanie do usunięcia braku fiskalnego skargi również pozostało bez odpowiedzi strony, wobec czego obowiązek ten także nie został spełniony. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie zaś żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jednocześnie stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skoro strona nie uiściła wpisu od skargi, to jest ona dotknięta także brakiem fiskalnym. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.