II SAB/Wr 31/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 6 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 marca 2017 r., sygn. II SAB/Wr 31/15 w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie budowy pawilonu handlowo-usługowego postanawia: odmówić sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 19 listopada 2015 r. uwzględniając skargę J. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., w punkcie pierwszym zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do wydania w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy w sprawie wybudowania pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego na działce o numerach ewidencyjnych [...], [...] obręb [...], w punkcie drugim stwierdził, że postępowanie w sprawie prowadzone było w sposób przewlekły, a przewlekłość nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, w punkcie trzecim zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie zostało sporządzone z urzędu i doręczone skarżącemu w dniu [...] lutego 2016 r. Skarżący wnioskiem z dnia [...] lutego 2016 r. wniósł o uzupełnienie wyroku z dnia 19 listopada 2015 r. poprzez orzeczenie organowi grzywny w wysokości 30 000 zł. Zażaleniem z dnia [...] lutego 2017 r. skarżący zaskarżył punkt trzeci wyroku z dnia 19 listopada 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31 marca 2016 r. oddalił zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r. postanowieniem odmówił uzupełnienia wyroku. W uzasadnieniu Sąd przywołał fragment uzasadnienia prawomocnego wyroku z dnia 19 listopada 2015 r., w którym odniósł się do zawartego w skardze żądania wymierzenia grzywny organowi. Na powyższą odmowę uzupełnienia wyroku skarżący pismem z dnia [...] lipca 2016 r. złożył zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 października 2016 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że stanowisko zaprezentowane przez WSA we Wrocławiu, a więc uznanie, że w razie oceny, że wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest niezasadny wystarczy motywy takiej oceny zawrzeć w uzasadnieniu wyroku, nie jest trafne. NSA wskazał, że z art. 151 p.p.s.a. wynika, iż sąd może skargę oddalić także w części. W świetle tego przepisu jest dopuszczalne rozstrzygnięcie, którym sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zobowiąże organ administracji do wydania aktu w określonym terminie, a w pozostałym zakresie, czyli w zakresie żądania wymierzenia grzywny skargę oddali. Wyrokiem z dnia 15 marca 2017 r. Sąd uzupełnił wyrok tut. Sądu z dnia 19 listopada 2015 r. w ten sposób, że po punkcie trzecim dodał punkt czwarty |o następującej treści: "IV. oddala skargę w pozostałym zakresie". W związku z uwzględnieniem wniosku skarżącego o uzupełnienie wyroku Sąd postanowieniem z dnia 11 lipca 2017 r. zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. skarżący powołując się na pouczenie z protokołu rozprawy z dnia 15 marca 2017 r. wniósł o nadesłanie wyroku z dnia 15 marca 2017 r. wraz z uzasadnieniem. W wykonaniu zarządzenia Sędziego, pismem z dnia [...] września 2017 r. poinformowano skarżącego, że w protokole rozprawy z dnia 15 marca 2017 r. zamieszczony został błędny zapis pkt 1 pouczenia o treści: "uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone z urzędu". Zapis ten jest sprzeczny z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.") i nie uprawnia skarżącego do uzyskania z urzędu wyroku ogłoszonego w dniu 15 marca 2017 r. wraz z uzasadnieniem. Jak wskazano powyżej wyrokiem z dnia 15 marca 2017 r. uzupełniono wyrok z dnia 19 listopada 2015 r., poprzez dodanie punktu czwartego oddalającego skargę w pozostałym zakresie. Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a. – w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Pismem z dnia [...] października 2017 r. skarżący wniósł o nadesłanie wyroku z dnia 15 marca 2017 r. wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie skutkuje odmową jego sporządzenia (art. 141 § 3 p.p.s.a.). Podkreślić należy, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym, a takie terminy nie mogą być ani przedłużane, ani skracane. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 83 § 1 p.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, to jest regulacji zawartej w art. 110 – 115 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459). W myśl przepisu art. 111 § 2 Kodeksu cywilnego, jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął swój bieg 15 marca 2017 r. (dzień wydania wyroku oddalającego skargę), a zatem wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia należało złożyć najpóźniej 22 marca 2017 r. Tymczasem skarżący wniosek złożył dopiero 6 października 2017 r. Ponadto, jak wspomniano powyżej, rozstrzygnięcie uzupełniające wyrok z dnia 19 listopada 2015 r. dotyczy wniosku o wymierzenie organowi grzywny w wysokości 30 000 zł zawartego w skardze. W uzasadnieniu wyroku z dnia 19 listopada 2015 r. Sąd wyjaśnił również powody nieuwzględnienia tego wniosku. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu [...] lutego 2016 r. W konsekwencji wniosek uznać należało za spóźniony i nie możliwe było jego uwzględnienie. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 141 § 2 i 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.