II SAB/Wa 766/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Asesor WSA Lucyna Staniszewska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2023 r. oddala skargę

W dniu 7 listopada 2023 r. J. M. przesłał do Burmistrza [...] następujące pytania: - czy na terenie przedszkola ustawione są jakieś znaki drogowe, - jeśli tak to jakie i w jakim miejscu, - w jaki sposób oznakowane są miejsca dla osób z niepełnosprawnością. Na te pytania udzielono odpowiedzi w dniu 4 grudnia 2023 r. (poniedziałek) następującej treści: "na tamtejszym parkingu posadowione są znaki: 1. D18a z informacją o zastrzeżeniu dla osób niepełnosprawnych - przy miejscach parkingowych dla osób niepełnosprawnych; 2. BBOO1 - oznaczenie drogi pożarowej, przy czym drogowym - w ciągu drogi pożarowej. Miejsca dla osób z niepełnosprawnościami oznaczone zostały jak powyżej oraz dodatkowo w sposób poziomy na nawierzchni miejsca parkingowego". W dniu 3 grudnia 2023r. J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Organu w załatwieniu w/w wniosku. Skarżący wniósł o: 1) zobowiązanie strony do załatwienia wniosku; 2) zasądzenie od zobowiązanego na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wywodząc, że udzielił odpowiedzi na zadane pytania i że uczynił to w terminie, biorąc pod uwagę fakt, że skarga została wniesiona drogą elektroniczną w niedzielę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę uznać należy za niezasadną. Zgodnie z treścią przepisu art.3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2007r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art.3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy. W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało to, że bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej możliwa jest tylko wtedy, gdy wnioskodawca zainicjuje postępowanie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Od wyłącznej woli strony zależy zaś oznaczanie trybu postępowania, które chce wszcząć swoim wnioskiem. Stąd, jeśli wniosek inicjujący postępowanie nie określi w sposób ścisły tego, że z woli strony toczyć się ono ma w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, takiej podstawy prawnej nie może domniemywać ani organ ani Sąd. Przenosząc powyższe na realia faktyczne niniejszej sprawy wskazać należało, iż we wniosku z [...] listopada 2023r. strona nie wskazała, by odnosił się on do ustawy o dostępie do informacji publicznej czy do samej informacji publicznej. Stąd brak jest możliwości dla uznania, że postępowanie zainicjowane powyższym wnioskiem winno toczyć się w trybie w/powołanej ustawy. Logiczną konsekwencją powyższego jest to, iż pytany podmiot nie mógł dopuścić się zarzucanej w skardze bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, skoro z wniosku nie wynika, aby przedmiotem żądania była właśnie taka informacja. Na marginesie dodania wymagało to, że skarżący otrzymał odpowiedz na wnioskowane pytania. Stąd nie sposób przypisać organowi bezczynności nawet w innym trybie. W świetle powyższego, sytuacji gdy organ nie popadł w bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.