II SAB/Wa 733/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. I. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz B. I. kwotę [...] zł ([...] złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego; 3. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz B. I. kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z [...] listopada 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) B. I. (zwana dalej: skarżącą), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (zwany dalej: organem) w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wpis sądowy od skargi w kwocie [...] zł uiszczony został [...] grudnia 2018 r. (k. [...] akt sądowych). W dniu [...] grudnia 2018 r. (data wpływu na biuro podawcze) do Sądu wpłynęło pismo skarżącej zawierające oświadczenie, iż wobec udzielenia wnioskowanej informacji publicznej, cofa ona złożoną w niniejszej sprawie skargę. Jednocześnie skarżąca wniosła o zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu złożone oświadczenie nie budzi wątpliwości, co do swej treści, a w sprawie nie zachodzą wskazane przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia skargi, wobec czego cofnięcie skargi należy uznać za skuteczne. Skuteczne cofnięcie skargi obliguje Sąd do umorzenia postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 p.p.s.a., orzekł, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Sąd z urzędu zwrócił skarżącej cały uiszczony wpis od skargi w kwocie [...] zł, zgodnie z regulacją art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania - punkt 3 sentencji postanowienia - obejmujących wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika skarżącej ustalone w oparciu o regulację § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018 r., poz. 265) w kwocie [...] zł i opłatę skarbową w kwocie 17 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, iż wprawdzie w niniejszej sprawie umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego nastąpiło na skutek cofnięcia skargi przez skarżącą, niemniej jednak zachodziły jednocześnie przesłanki do umorzenia postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. znajduje zastosowanie w przypadku, gdy w wyniku wniesienia skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. – organ wyda akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do którego pozostawał w bezczynności. O powyższym przesądziła uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008r. o sygn. I OPS 6/08 (opubl. "Orzecznictwo NSA i wojewódzkich sądów administracyjnych" z 2009 r., nr 4, poz. 63). W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że organ uchybił 14-dniowemu terminowi do rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Jak wynika bowiem z przedstawionych przy skardze akt administracyjnych wniosek skarżącej wpłynął do organu [...] października 2018 r., zaś wnioskowana informacja publiczna została skarżącej udzielona [...] listopada 2018 r., a zatem dopiero po wniesieniu skargi na bezczynność organu. Należy podzielić pogląd, iż działanie organu dokonane po wniesieniu skargi na jego bezczynność, które ową bezczynność usuwa – jak w niniejszej sprawie – należy oceniać i kwalifikować jako działanie samokontrolne skutkujące zaistnieniem przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, ale jednocześnie gwarantującej stronie skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania. Przegraną stroną procesu jest bowiem organ, który – w wyniku wniesienia skargi przez stronę – usunął stan niezgodności z prawem.